Vegetarismus aus religiösen Gründen wird in dem Artikel nicht formell thematisiert: „Ich verstehe diejenigen, die aus religiösen Gründen kein Fleisch essen. Das ist Teil ihres Glaubens und es macht keinen Sinn, überhaupt in diese Richtung zu gehen – ein Mensch hat das Recht, an das zu glauben, was ihm wichtig ist. <…> Kommen wir zur Kategorie der Gesprächspartner, für die nicht-religiöse Aspekte wichtig sind.“ Die Hauptbestimmungen des Autors lauten wie folgt: Als nächstes kommt die Frage: Warum waren dann die Pflanzen vor den Tieren „schuldig“? Der Artikel bringt ethische Vegetarier dazu, über die Angemessenheit ihres Lebensstils nachzudenken. Ich bin kein ethischer Vegetarier. Da mich der Artikel aber auch zum Nachdenken angeregt hat, halte ich es für akzeptabel, meine Antwort auf die gestellte Frage zu geben. Jede durchdachte und ausgewogene Ernährung deckt den Bedarf des Körpers an Vitaminen und Mineralstoffen. Wir können nach Belieben sowohl „Raubtiere“ als auch „Pflanzenfresser“ sein. Dieses Gefühl existiert von Natur aus in uns: Versuchen Sie, einem Kind eine Szene eines Massakers zu zeigen – und Sie werden seine äußerst negative Reaktion sehen. Die Szene des Früchtepflückens oder des Ährenschneidens ruft jenseits jeglicher Ideologie keine solche emotionale Reaktion hervor. Romantische Dichter beklagten gerne „ein Ohr, das unter der Sichel eines mörderischen Schnitters vergeht“, aber in ihrem Fall ist dies nur eine Allegorie zur Darstellung des flüchtigen Lebens eines Menschen und keineswegs eine ökologische Abhandlung … So die Formulierung der Frage des Artikels ist als intellektuelle und philosophische Übung geeignet, aber der Palette menschlicher Gefühle fremd. Vielleicht hätte der Autor Recht, wenn ethische Vegetarier dem bekannten Witz folgen würden: „Magst du Tiere? Nein, ich hasse Pflanzen. Aber es ist nicht. Der Autor betont, dass Vegetarier auf jeden Fall Pflanzen und Bakterien abtöten, und wirft ihnen Hinterlist und Widersprüchlichkeit vor. „Das Leben ist ein einzigartiges Phänomen. Und es ist töricht, es entlang der Fleischpflanzen zu zerkleinern. Das ist allen Lebewesen gegenüber unfair. Es ist schließlich manipulativ. <...> In einer solchen Situation haben Kartoffeln, Radieschen, Klette, Weizen keine Chance. Stille Pflanzen werden gegenüber pelzigen Tieren absolut verlieren.“ Sieht überzeugend aus. In Wirklichkeit ist es jedoch nicht das Weltbild der Vegetarier, sondern die Idee des Autors „Essen Sie entweder alle oder niemanden“, die kindisch naiv ist. Das kommt der Aussage gleich: „Wenn du Gewalt nicht zeigen kannst, dann lass sie aus den Bildschirmen von Computerspielen auf die Straße kommen“, „Wenn du sinnliche Impulse nicht zurückhalten kannst, dann veranstalte Orgien.“ Aber sollte ein Mensch des XNUMX. Jahrhunderts so sein? „Es hat mich immer wieder erstaunt, dass es unter Tierschützern Aggressionen gegenüber Menschen gibt. Wir leben in einer unglaublichen Zeit, in der ein Begriff wie Ökoterrorismus auftauchte. Woher kommt dieser Wunsch, blind zu sein? Unter veganen Aktivisten kann man auf Aggression und Hass stoßen, nicht weniger als unter denen, die auf die Jagd gehen.“ Natürlich ist jeder Terrorismus böse, aber recht friedliche Proteste der „Grünen“ gegen eklatante Menschenrechtsverletzungen werden oft mit diesem großen Namen bezeichnet. Zum Beispiel Proteste gegen den Import von Atommüll (aus Europa) in unser Land zur Verarbeitung und Entsorgung (in Russland). Natürlich gibt es fanatische Vegetarier, die bereit sind, den „Mann mit dem Steak“ zu erwürgen, aber die Mehrheit sind vernünftige Menschen: von Bernard Shaw bis Plato. Bis zu einem gewissen Grad verstehe ich die Gefühle des Autors. Waren es im rauen Russland, wo vor einigen Jahrzehnten nicht Schafe, sondern Menschen auf den Altären der Konzentrationslager geopfert wurden, vor „unseren kleineren Brüdern“?
2022-11-11