Alexander Minin, ein führender Forscher am Institut für globales Klima und Ökologie von Roshydromet und der Russischen Akademie der Wissenschaften, versucht, die Agilität zu entschärfen, mit der viele ihre Beteiligung an Umweltveränderungen einschätzen. „Der Anspruch des Menschen, die Natur zu bewahren, kann mit dem Ruf der Flöhe verglichen werden, einen Elefanten zu retten“, schließt er zu Recht.
Das faktische Scheitern des letztjährigen internationalen Umweltforums zum Klimawandel in Kopenhagen ließ den promovierten Biologen über die Legitimität des Slogans „Naturschutz“ nachdenken.
Hier ist, was er schreibt:
In der Gesellschaft gibt es meiner Meinung nach zwei Herangehensweisen an die Natur: Die erste ist der traditionelle „Naturschutz“, die Lösung individueller Umweltprobleme, wie sie auftreten oder entdeckt werden; das zweite ist die Bewahrung des Menschen als biologische Art in der Natur der Erde. Offensichtlich werden sich die Entwicklungsstrategien in diesen Bereichen unterscheiden.
In den letzten Jahrzehnten hat sich der erste Weg durchgesetzt, und Kopenhagen 2009 wurde zu seinem logischen und bedeutenden Meilenstein. Es scheint, dass dies eine Sackgasse ist, obwohl sie sehr attraktiv ist. Sackgasse aus mehreren Gründen. Der Anspruch des Menschen, die Natur zu bewahren, kann mit dem Ruf der Flöhe verglichen werden, einen Elefanten zu retten.
Die Biosphäre der Erde ist das komplexeste System, dessen Prinzipien und Funktionsmechanismen wir gerade erst zu lernen beginnen. Es hat einen langen (mehrere Milliarden Jahre) Weg der Evolution zurückgelegt, viele planetare Katastrophen überstanden, begleitet von einer fast vollständigen Veränderung der Themen des biologischen Lebens. Trotz der im astronomischen Maßstab scheinbar vergänglichen Natur (die Dicke dieses „Lebensfilms“ beträgt mehrere zehn Kilometer) hat die Biosphäre eine unglaubliche Stabilität und Vitalität bewiesen. Die Grenzen und Mechanismen seiner Stabilität sind noch nicht klar.
Der Mensch ist nur ein Teil dieses erstaunlichen Systems, das nach evolutionären Maßstäben vor wenigen „Minuten“ (wir sind etwa 1 Million Jahre alt) entstanden ist, aber wir positionieren uns erst in den letzten Jahrzehnten – „Sekunden“ – als globale Bedrohung. Das System (Biosphäre) der Erde wird sich selbst erhalten und die Elemente, die sein Gleichgewicht stören, einfach loswerden, wie es millionenfach in der Geschichte des Planeten geschehen ist. Wie es bei uns sein wird, ist eine technische Frage.
Zweite. Der Kampf um die Erhaltung der Natur findet nicht mit einer Ursache statt, sondern mit Folgen, deren Zahl zwangsläufig jeden Tag wächst. Sobald wir den Bison oder den Sibirischen Kranich vor dem Aussterben gerettet haben, sind Dutzende und Hunderte von Tierarten gefährdet, deren Existenz wir nicht einmal ahnen. Wir werden die Probleme der Klimaerwärmung lösen – niemand kann garantieren, dass wir uns in ein paar Jahren keine Gedanken über eine fortschreitende Abkühlung machen werden (zumal sich parallel zur Erwärmung ein sehr realer Prozess der globalen Verdunklung entfaltet, der den Treibhauseffekt abschwächt ). Usw.
Der Hauptgrund für all diese Probleme ist bekannt – das Marktmodell der Wirtschaft. Noch zu Beginn des letzten Jahrhunderts kauerte es auf einem Fleckchen Europas, die ganze Welt lebte von den Prinzipien einer traditionellen Wirtschaft. Heutzutage wird dieses Modell weltweit schnell und gewissenhaft umgesetzt. Tausende Anlagen, Fabriken, Bagger, Öl-, Gas-, Holz-, Kohleabbau- und Verarbeitungskomplexe auf der ganzen Welt arbeiten daran, die ständig wachsenden Bedürfnisse der Bürger zu erfüllen.
Wenn dieser Samojeden-Prozess nicht gestoppt wird, wird die Lösung bestimmter Umweltprobleme sowie die Erhaltung des Menschen zu einem Kampf gegen Windmühlen. Aufhören bedeutet, den Konsum einzuschränken, und zwar radikal. Ist die Gesellschaft (vor allem die westliche Gesellschaft, denn bisher ist es ihr Konsum, der diese ressourcenverschlingende Spirale dreht) bereit für eine solche Einschränkung und eine faktische Absage an die Prinzipien der Marktwirtschaft? Bei aller offensichtlichen Sorge der westlichen Länder um Umweltprobleme und ihrer Bereitschaft, sie zu lösen, ist es schwer, an die Ablehnung der „Grundlagen der Demokratie“ zu glauben.
Vermutlich die Hälfte der indigenen Bevölkerung Europas sitzt in diversen Kommissionen, Komitees, Arbeitskreisen für Erhaltung, Schutz, Kontrolle … etc. Ökologische Organisationen veranstalten Aktionen, schreiben Aufrufe, erhalten Zuwendungen. Diese Situation passt vielen, einschließlich der Öffentlichkeit und der Politik (es gibt einen Ort, an dem man sich zeigen kann), Geschäftsleuten (ein weiterer Hebel im Konkurrenzkampf, der von Tag zu Tag wichtiger wird). In den letzten Jahrzehnten wurden wir Zeugen des Auftretens einer Reihe verschiedener globaler „Umweltbedrohungen“ („Ozonloch“, Rinderwahnsinn, Schweine- und Vogelgrippe usw.). Ein erheblicher Teil von ihnen verschwand schnell, aber es wurden Gelder für ihr Studium oder ihren Kampf gegen sie bereitgestellt, und zwar beträchtliche, und jemand erhielt diese Gelder. Außerdem nimmt die wissenschaftliche Seite der Probleme wahrscheinlich nicht mehr als ein paar Prozent ein, der Rest ist Geld und Politik.
Zurück zum Klima: Keiner der „Gegner“ der Erwärmung ist gegen die Reduzierung der Treibhausgasemissionen. Aber das ist kein Problem der Natur, sondern unseres. Es liegt auf der Hand, dass Emissionen (beliebige) minimiert werden müssen, aber warum dieses Thema mit dem Problem des Klimawandels verknüpfen? Ein leichter Kälteeinbruch wie in diesem Winter (mit enormen Verlusten für Europa!) kann vor diesem Hintergrund eine negative Rolle spielen: Die „Gegner“ der Theorie der anthropogenen Klimaerwärmung bekommen einen Trumpf, um jegliche Emissionsbeschränkungen überhaupt aufzuheben: die Natur , sagen sie, kommt gut genug zurecht.
Die Strategie, den Menschen als biologische Art zu erhalten, ist meines Erachtens aus ökologischer und ökonomischer Sicht sinnvoller, klarer als der Kampf an vielen Fronten für den Erhalt der Natur. Wenn es im Bereich des Naturschutzes eine Konvention braucht, dann eine Konvention zur Erhaltung des Menschen als biologischer Art. Es sollte (unter Berücksichtigung von Traditionen, Bräuchen, Lebensweise usw.) die grundlegenden Anforderungen an die menschliche Umwelt, an menschliche Aktivitäten widerspiegeln; in den nationalen Gesetzgebungen sollten diese Anforderungen widergespiegelt und strikt durchgesetzt werden, angepasst an ihre Bedingungen.
Nur wenn wir unseren Platz in der Biosphäre verstehen, können wir uns in der Natur erhalten und unsere negativen Auswirkungen auf sie minimieren. Damit wird übrigens auch das für den betroffenen Teil der Gesellschaft attraktive Problem des Naturschutzes gelöst.