Ein tiefes Interesse an Philosophie konzentriert sich auf das Thema Antispeziesismus, die Ethik des Animalisten, die Beziehung zwischen Mensch und Tier. Leonardo Caffo hat mehrere Bücher zu diesem Thema veröffentlicht, insbesondere: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Ein Schwein wird keine Revolution machen“ 2013, „Animal Nature Today“ 2013, „The Limit of Humanity“ 2014, „Constructivism and Naturalism in Metaethics“ 2014. Er arbeitet auch an Theaterproduktionen. Leonardo Caffo bietet den Lesern in seinen Werken einen völlig neuen Blick auf die Theorie des Antispeziesismus, einen neuen Blick auf die Beziehung zwischen Mensch und Tier, der einen nicht gleichgültig lassen kann.
Das Schwein wird keine Revolution machen. Ein Manifest des verwundbaren Antispeziesismus (Auszüge aus dem Buch)
„Tiere, die mit nichts als dem Unglück geboren wurden, keine Menschen zu sein, leben ein schreckliches Leben, kurz und elend. Nur weil es in unserer Macht steht, ihr Leben zu unserem Vorteil einzusetzen. Tiere werden gegessen, in der Forschung verwendet, zu Kleidern verarbeitet und wenn man Glück hat, werden sie in einem Zoo oder Zirkus eingesperrt. Wer davon absieht, sollte glücklich sein, wenn er denkt, dass die schlimmsten Übel der Welt bis heute überwunden sind und dass unser Leben vollkommen moralisch ist. Um zu verstehen, dass all dieser Schmerz existiert, müssen Sie nicht aus der Sicht der Tierschützer schreiben, sondern aus der Sicht des Tieres.
Die Frage, die sich durch dieses Buch zieht, lautet: Was würde ein Schwein sagen, wenn es die Möglichkeit hätte, den Weg einer Revolution zu bestimmen, die auf seine Befreiung, die Befreiung aller Tiere, abzielt?
Der Zweck des Buches ist, dass es nach dem Lesen keinen Unterschied mehr zwischen Ihnen und dem Schwein gibt.
Apropos frühere Philosophien, wir erinnern uns vor allem an Peter Singer und Tom Regan. Aber es gibt Fehler in ihren Theorien.
Peter Singer und die Befreiung der Tiere.
Peter Singers Theorie ist ein Manifest des Schmerzes. Eine gewissenhafte Erzählung über die Qual der in Schlachthöfen geschlachteten Tiere. Im Zentrum von Peter Singers Theorie steht der Schmerz. In diesem Fall sprechen wir von Gefühlszentrismus. Und da sowohl Tiere als auch Menschen Schmerzen auf die gleiche Weise empfinden, sollte laut Singer die Verantwortung für das Verursachen von Schmerzen dieselbe sein.
Das von André Ford vorgeschlagene Projekt widerlegt jedoch Singers Theorie.
Andre Ford entwickelte ein Projekt zur Massenproduktion von Hühnern ohne den Teil der Großhirnrinde, der für das Schmerzempfinden verantwortlich ist. Das Projekt ermöglicht die Aufzucht von bis zu 11 Hühnern pro m3 statt 3. Riesige Farmen, in denen Tausende von Hühnern in vertikalen Rahmen wie in der Matrix platziert werden. Nahrung, Wasser und Luft werden durch Schläuche zugeführt, die Hühner haben keine Beine. Und all dies wird aus zwei Gründen geschaffen: Erstens, um die steigende Nachfrage nach Fleisch zu befriedigen, und zweitens, um das Wohlbefinden der Hühner in landwirtschaftlichen Betrieben zu verbessern, indem das Schmerzgefühl beseitigt wird. Diese Erfahrung zeigt das Scheitern von Singers Theorie. Der Ausschluss von Schmerz gibt noch nicht das Recht zu töten. Daher kann dies kein Ansatzpunkt in der Frage des Tierschutzes sein.
Tom Regan.
Tom Regan ist eine weitere Säule der Animal Rights-Philosophie. Die Inspiration hinter der Tierrechtsbewegung.
Ihre Hauptkämpfe sind: Beendigung der Verwendung von Tieren in wissenschaftlichen Experimenten, Beendigung der künstlichen Zucht von Tieren, der Verwendung von Tieren für Freizeitzwecke und der Jagd.
Aber im Gegensatz zu Singer basiert seine Philosophie auf der Tatsache, dass alle Lebewesen gleiche Rechte haben, und insbesondere: das Recht auf Leben, Freiheit und Gewaltlosigkeit. Laut Regan sind alle mit Intelligenz ausgestatteten Säugetiere Objekte des Lebens und haben daher das Recht auf Leben. Wenn wir Tiere töten und benutzen, dann sollten wir laut Regan in diesem Fall die Konzepte des Rechts auf Leben und Bestrafung überdenken.
Aber auch in dieser Philosophie sehen wir Mängel. Erstens ist der Begriff „Recht“ im ontologischen Sinne nicht eindeutig. Zweitens werden Lebewesen, die keinen Verstand haben, ihrer Rechte beraubt. Und drittens gibt es viele Fälle, die Regans Theorie widersprechen. Und insbesondere: Eine Person, die sich in einem vegetativen Zustand befindet, im Koma, kann seines Lebens beraubt werden.
Wie wir sehen, ist nicht alles so einfach. Und wenn die Entscheidung, Vegetarier zu werden, basierend auf Singers Theorie, die beste Methode im Kampf für die Befreiung der Tiere wäre, dann wäre es für Tierschützer selbstverständlich, alle Fleischesser zu verurteilen. Aber der Schwachpunkt dieser Position ist, dass es schwierig ist, die Menschen davon zu überzeugen, was sie tun und was nicht tun sollten, wenn alles, was sie tun, von der Gemeinschaft vorgeschrieben, geschützt und akzeptiert und in jeder Stadt auf diesem Planeten gesetzlich abgesichert ist.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass eine Bewegung, die auf einer Ernährungsumstellung basiert, Gefahr läuft, die wahren Positionen und Ziele der Tierbefreiung zu verschleiern. Animalisten – oder Antispeziesisten – sollten nicht als diejenigen dargestellt werden, „die etwas nicht essen“, sondern als Träger einer neuen Idee in diese Welt. Die Bewegung des Antispeziesismus sollte ethische und politische Akzeptanz schaffen, die Möglichkeit der Existenz einer Gesellschaft ohne die Ausbeutung von Tieren, frei von der ewigen Überlegenheit des Homo sapiens. Diese Mission, diese Hoffnung auf eine neue Beziehung, die unsere Gemeinschaft vollständig verändern wird, muss nicht den Veganern, den Trägern einer neuen Lebensweise, sondern den Anti-Spezies, den Trägern einer neuen Lebensphilosophie, anvertraut werden. Ebenso und vielleicht am wichtigsten ist es das Vorrecht der animalistischen Bewegung, für diejenigen sprechen zu wollen, die keine Stimme haben. Jeder Tod muss im Herzen aller widerhallen.
Verwundbarer Antispeziesismus
Warum anfällig?
Die Schwachstelle meiner Theorie liegt erstens darin, dass sie nicht vollständig, wie die Theorien von Singer und Regan, auf exakter Metaethik beruht. Zweitens liegt die Schwachstelle im Slogan selbst: „Tiere kommen zuerst.“
Aber zuerst wollen wir herausfinden, was genau Speziesismus ist?
Der Autor des Begriffs ist Peter Singer, der von der Überlegenheit einer Art von Lebewesen gegenüber anderen sprach, in diesem Fall von der Überlegenheit von Menschen gegenüber Nichtmenschen.
Viele Definitionen wurden viel später gegeben, von Singer bis Nibert. Sowohl positive als auch negative Konnotationen. Meistens werden zwei Typen betrachtet, auf deren Grundlage zwei Richtungen des Antispeziesismus entwickelt werden.
Natürliche – impliziert eine Präferenz für eine Art, einschließlich Homo sapiens, gegenüber anderen Arten. Dies kann zum Schutz der eigenen Art und zur Ablehnung einer anderen Art führen. Und in diesem Fall können wir von Voreingenommenheit sprechen.
Unnatürlich – impliziert den legalisierten Missbrauch von Tieren durch die menschliche Gemeinschaft, das Töten von Milliarden von Tieren aus verschiedenen Gründen. Mord für Forschung, Kleidung, Nahrung, Unterhaltung. In diesem Fall können wir über Ideologie sprechen.
Der Kampf gegen „natürlichen Antispeziesismus“ endet normalerweise in einem Fehler im Stil von Zamir, der mit der Existenz von Gewürzen in der Gemeinschaft und der Achtung von Tierrechten einverstanden ist. Aber die Idee des Speziesismus verschwindet nicht. (T. Zamir „Ethik und das Tier“). Der Kampf gegen „unnatürlichen Antispeziesismus“ führt zu philosophischen und politischen Debatten. Dabei ist der eigentliche Feind der Situation in allen Richtungen das Konzept des Speziesismus und der legalisierten Gewalt gegen Tiere! In der Theorie des verletzlichen Antispeziesismus hebe ich die folgenden Punkte hervor: 1. Die Befreiung von Tieren und die Entrechtung von Menschen. 2. Verhaltensänderung jedes Einzelnen als Akt der Nichtakzeptanz der bestehenden Realität nach der Theorie von G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Revision der Gesetzgebung und des Steuersystems. Das Töten von Tieren sollte nicht länger mit Steuern unterstützt werden. 4. Die Bewegung des Antispeziesismus kann keine politischen Verbündeten haben, die in erster Linie den Nutzen des Individuums berücksichtigen. Denn: 5. Die Anti-Spezialisten-Bewegung stellt das Tier an erste Stelle. Ausgehend von diesen Motiven könnte man sagen, dass die Antispezialistenbewegung nicht durchsetzbar ist. Und uns bleiben zwei Wege: a) Den Weg der moralischen oder politischen Antispezialisierung zu gehen, was eine Modifikation der Theorie voraussetzt. b) Oder die Theorie des verwundbaren Antispeziesismus weiter entwickeln, indem wir anerkennen, dass unser Kampf nicht nur ein Kampf von Menschen ist, sondern auch ein Kampf von Menschen für die Rechte von Tieren. Zu erklären, dass das wässrige Gesicht eines Schweins vor dem Schlachten mehr wert ist als alle Träume der Menschheit, die Meere, Berge und andere Planeten zu erobern. Und wenn wir Weg b wählen, sprechen wir über grundlegende Veränderungen in unserem Leben: 1. Ableitung eines neuen Konzepts des Speziesismus. Überdenken des Konzepts des Antispeziesismus. 2. Das Erreichen, dass durch die Bewusstseinsveränderung jedes Menschen die Tiere in erster Linie und vor allem ihre Befreiung vorangebracht werden. 3. Die Bewegung der Animalisten ist zuallererst die Bewegung der Altruisten
Und das Ende des Kampfes sollte nicht die Verabschiedung neuer Verbotsgesetze sein, sondern das Verschwinden der Idee, Tiere für jeden Zweck zu verwenden. Bei der Erklärung der Befreiung von Tieren wird meistens darüber gesprochen, worauf sich eine Person beschränken sollte, was sie ablehnen und woran sie sich gewöhnen sollte. Aber oft sind diese „Gewohnheiten“ irrational. Es wurde mehr als einmal gesagt, dass Tiere als Nahrung, Kleidung und Unterhaltung dienen, aber ohne dies kann ein Mensch leben! Warum hat niemand jemals ein Tier in den Mittelpunkt der Theorie gestellt und nicht von den Unannehmlichkeiten des Menschen gesprochen, sondern vor allem vom Ende des Leidens und dem Beginn eines neuen Lebens? Die Theorie des verwundbaren Antispeziesismus sagt: „Das Tier kommt zuerst“ und Bast!
Wir können sagen, dass Antispeziesismus eine Art Tierethik ist, keine Ethik in ihrem allgemeinen Konzept, sondern eine spezielle Herangehensweise an das Thema Tierschutz. Viele Philosophen, mit denen ich in den letzten Jahren sprechen konnte, sagen, dass die Theorien des Antispeziesismus und des Speziesismus sehr wackelig sind. Denn Diskriminierung endet nicht bei Mensch-Tier-Beziehungen, sondern es gibt auch Mensch-Mensch, Mensch-Natur und andere. Aber das bestätigt nur, wie unnatürlich Diskriminierung ist, wie unnatürlich für unsere Natur. Aber niemand hat zuvor gesagt, weder Singer noch andere Philosophen, dass Diskriminierung sich überschneidet und miteinander verbunden ist, dass eine umfassendere Bewertung der Rolle des menschlichen Lebens und seiner Themen erforderlich ist. Und wenn Sie mich heute fragen, wozu es Philosophie braucht, zumindest Moralphilosophie, dann könnte ich nicht anders antworten als: Sie ist notwendig, um jedes vom Menschen genutzte Tier zu seinem eigenen Nutzen zu befreien. Das Schwein macht keine Revolution, also müssen wir sie machen.
Und wenn die Frage nach der Vernichtung der Menschheit als einfachster Ausweg aus der Situation käme, würde ich ein klares „Nein“ beantworten. Es muss Schluss sein mit der verzerrten Vorstellung, das Leben zu sehen, und der Beginn eines neuen, dessen Ausgangspunkt sein wird: „Das Tier ist das Erste".
In Zusammenarbeit mit dem Autor wurde der Artikel von Julia Kuzmicheva erstellt