Warum essen Menschen nur ungern Hundefleisch, aber keinen Speck?

Die meisten Menschen denken mit Schrecken, dass man irgendwo auf der Welt Hunde essen kann, und mit Schaudern erinnern sie sich daran, Fotos von toten Hunden gesehen zu haben, die mit abgezogener Haut an Haken hingen.

Ja, allein der Gedanke daran erschreckt und verärgert. Aber es stellt sich eine vernünftige Frage: Warum ärgern sich die Menschen nicht genauso über das Töten anderer Tiere? Beispielsweise werden in den Vereinigten Staaten jedes Jahr etwa 100 Millionen Schweine für Fleisch geschlachtet. Warum löst dies keinen öffentlichen Protest aus?

Die Antwort ist einfach – emotionale Voreingenommenheit. Wir haben einfach keine emotionale Verbindung zu Schweinen in dem Maße, dass ihr Leiden bei uns auf die gleiche Weise mitschwingt, wie es bei Hunden der Fall ist. Aber wie Melanie Joy, Sozialpsychologin und Expertin für „Karnismus“, dass wir Hunde lieben, aber Schweine essen, ist Heuchelei, für die es keine würdige moralische Rechtfertigung gibt.

Es ist nicht ungewöhnlich, das Argument zu hören, dass wir uns wegen ihrer überlegenen sozialen Intelligenz mehr um Hunde kümmern sollten. Dieser Glaube weist weiter darauf hin, dass Menschen mehr Zeit damit verbringen, Hunde kennenzulernen als Schweine. Viele Menschen halten Hunde als Haustiere, und durch diese intime Beziehung zu Hunden sind wir emotional mit ihnen verbunden und kümmern uns daher um sie. Aber unterscheiden sich Hunde wirklich von anderen Tieren, die Menschen zu essen gewohnt sind?

Obwohl Hunde und Schweine eindeutig nicht identisch sind, sind sie sich in vielerlei Hinsicht sehr ähnlich, was den meisten Menschen wichtig erscheint. Sie haben eine ähnliche soziale Intelligenz und leben ein ebenso emotionales Leben. Sowohl Hunde als auch Schweine können Signale von Menschen erkennen. Und natürlich sind Angehörige dieser beiden Spezies in der Lage, Leid zu erfahren und den Wunsch zu haben, ein Leben ohne Schmerzen zu führen.

 

Daraus können wir schließen, dass Schweine die gleiche Behandlung verdienen wie Hunde. Aber warum hat es die Welt nicht eilig, für ihre Rechte zu kämpfen?

Menschen sind oft blind für Ungereimtheiten im eigenen Denken, besonders wenn es um Tiere geht. Andrew Rowan, Direktor des Center for Animal Affairs and Public Policy an der Tufts University, sagte einmal, dass „die einzige Konsistenz in der Art und Weise, wie Menschen über Tiere denken, Inkonsistenz ist“. Diese Aussage wird zunehmend durch neue Forschungen auf dem Gebiet der Psychologie gestützt.

Wie äußert sich menschliche Widersprüchlichkeit?

Zunächst einmal lassen die Menschen den Einfluss überflüssiger Faktoren auf ihre Urteile über den moralischen Status von Tieren zu. Menschen denken oft mit ihrem Herzen, nicht mit ihrem Kopf. In einem Beispiel wurden den Menschen Bilder von Nutztieren präsentiert und sie wurden gebeten, zu entscheiden, wie falsch es sei, ihnen Schaden zuzufügen. Den Teilnehmern war jedoch nicht bewusst, dass die Bilder sowohl junge (z. B. Hühner) als auch erwachsene Tiere (ausgewachsene Hühner) enthielten.

Sehr oft wurde gesagt, dass es falscher sei, jungen Tieren Schaden zuzufügen, als erwachsenen Tieren zu schaden. Aber wieso? Es stellte sich heraus, dass solche Urteile damit zusammenhängen, dass niedliche Tierchen bei Menschen ein Gefühl von Wärme und Zärtlichkeit hervorrufen, während Erwachsene dies nicht tun. Die Intelligenz des Tieres spielt dabei keine Rolle.

Auch wenn diese Ergebnisse nicht überraschen, weisen sie doch auf ein Problem in unserer Beziehung zur Moral hin. Unsere Moral scheint in diesem Fall eher von unbewussten Emotionen als von gemessenem Denken gesteuert zu werden.

Zweitens verwenden wir „Fakten“ nicht konsequent. Wir neigen dazu zu glauben, dass die Beweise immer auf unserer Seite sind – was Psychologen „Bestätigungsverzerrung“ nennen. Eine Person wurde gebeten, ihre Zustimmung oder Ablehnung zu einer Reihe potenzieller Vorteile des Vegetarismus zu bewerten, die von Umweltvorteilen bis hin zu Tierschutz, Gesundheit und finanziellen Vorteilen reichten.

Von den Menschen wurde erwartet, dass sie über die Vorteile des Vegetarismus sprechen und einige der Argumente unterstützen, aber nicht alle. Die Leute unterstützten jedoch nicht nur ein oder zwei Vorteile – sie stimmten entweder allen oder keinem zu. Mit anderen Worten, die Menschen billigten standardmäßig alle Argumente, die ihre voreiligen Schlussfolgerungen stützten, ob es besser sei, Fleisch zu essen oder Vegetarier zu sein.

Drittens sind wir recht flexibel in der Nutzung von Informationen über Tiere. Anstatt sorgfältig über Probleme oder Fakten nachzudenken, neigen wir dazu, Beweise zu unterstützen, die das stützen, was wir glauben möchten. In einer Studie wurden Menschen gebeten zu beschreiben, wie falsch es wäre, eines von drei verschiedenen Tieren zu essen. Ein Tier war ein fiktives, außerirdisches Tier, dem sie nie begegnet sind; das zweite war der Tapir, ein ungewöhnliches Tier, das in der Kultur der Befragten nicht gegessen wird; und schließlich das Schwein.

 

Alle Teilnehmer erhielten die gleichen Informationen über die intellektuellen und kognitiven Fähigkeiten von Tieren. Als Ergebnis antworteten die Leute, dass es falsch wäre, einen Außerirdischen und einen Tapir für Nahrung zu töten. Beim Schwein ignorierten die Teilnehmer Informationen über seine Intelligenz, wenn sie ein moralisches Urteil fällen wollten. In der menschlichen Kultur gilt der Verzehr von Schweinen als Normalität – und dies reichte aus, um den Wert des Lebens von Schweinen in den Augen der Menschen zu mindern, trotz der entwickelten Intelligenz dieser Tiere.

Auch wenn es widersprüchlich erscheinen mag, dass die meisten Menschen es nicht akzeptieren, Hunde zu essen, sondern sich damit zufrieden geben, Speck zu essen, ist es aus psychologischer Sicht nicht überraschend. Unsere Moralpsychologie ist gut darin, Fehler zu finden, aber nicht, wenn es um unsere eigenen Handlungen und Vorlieben geht.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar