Hatten Sie Schwierigkeiten? Viele werden sicherlich mit Ihnen sympathisieren. Aber es wird sicherlich noch welche geben, die hinzufügen werden, dass nichts passiert wäre, wenn Sie abends zu Hause gewesen wären. Noch kritischer ist die Haltung gegenüber Vergewaltigungsopfern. Mini? Bilden? Offensichtlich — «provoziert». Warum neigen einige dazu, das Opfer für das Verbrechen verantwortlich zu machen?
Warum neigen einige von uns dazu, Menschen in Schwierigkeiten zu verurteilen, und wie können wir das ändern?
Es geht um eine besondere Reihe moralischer Werte. Je wichtiger Treue, Gehorsam und Keuschheit für uns sind, desto eher denken wir darüber nach, dass das Opfer selbst an seinen Problemen schuld ist. Im Gegensatz dazu stehen die Sorge um den Nächsten und die Gerechtigkeit – die Anhänger dieser Werte sind liberaler in ihren Ansichten.
Die Psychologinnen der Harvard University (USA) Laura Niemi und Liane Young1 boten eine eigene Klassifikation von Grundwerten an:
individualisieren, das heißt, basierend auf dem Prinzip der Gerechtigkeit und der Sorge um den Einzelnen;
Bindemittel, dh den Zusammenhalt einer bestimmten Gruppe oder eines Clans widerspiegeln.
Diese Werte schließen sich nicht aus und werden bei uns in unterschiedlichen Anteilen kombiniert. Welche davon wir bevorzugen, kann jedoch viel über uns aussagen. Je mehr wir uns zum Beispiel mit «individualisierenden» Werten identifizieren, desto eher werden wir zu Anhängern progressiver Tendenzen in der Politik. Wohingegen «verbindliche» Werte bei Konservativen beliebter sind.
Je wichtiger Treue, Gehorsam und Keuschheit für uns sind, desto eher denken wir darüber nach, dass das Opfer selbst an seinen Problemen schuld ist.
Anhänger «individualisierender» Werte ziehen meist die Option «Opfer und Täter» in Erwägung: Das Opfer hat gelitten, der Täter hat ihr geschadet. Die Verteidiger von „Festigungswerten“ achten vor allem auf den Präzedenzfall selbst – wie „unmoralisch“ er ist und geben dem Opfer die Schuld. Und auch wenn das Opfer nicht offensichtlich ist, wie im Fall der Fahnenverbrennung, ist dieser Personenkreis eher vom Wunsch nach sofortiger Rache und Vergeltung geprägt. Ein markantes Beispiel sind Ehrenmorde, die in einigen indischen Bundesstaaten noch immer praktiziert werden.
Zunächst wurden Laura Niemi und Liana Young kurze Beschreibungen der Opfer verschiedener Verbrechen angeboten. – vergewaltigt, belästigt, erstochen und erdrosselt. Und sie fragten die Teilnehmer des Experiments, inwieweit sie die Opfer als «verletzt» oder «schuldig» betrachteten.
Wie vorherzusehen war, sahen praktisch alle Studienteilnehmer Opfer von Sexualverbrechen eher als schuldig an. Aber zur Überraschung der Wissenschaftler selbst neigten Menschen mit starken „verbindlichen“ Werten dazu, zu glauben, dass im Allgemeinen alle Opfer schuldig waren – unabhängig von dem Verbrechen, das gegen sie begangen wurde.. Je mehr die Teilnehmer dieser Studie an die Schuld des Opfers glaubten, desto weniger sahen sie sie als Opfer.
Sich auf den Täter zu konzentrieren, reduziert paradoxerweise die Notwendigkeit, dem Opfer die Schuld zu geben.
In einer anderen Studie erhielten die Befragten Beschreibungen von konkreten Fällen von Vergewaltigung und Raub. Sie standen vor der Aufgabe, einzuschätzen, inwieweit Opfer und Täter für den Tatausgang verantwortlich sind und inwieweit das Handeln jedes Einzelnen diesen beeinflussen kann. Wenn Menschen an „verbindliche“ Werte glaubten, glaubten sie häufiger, dass das Opfer bestimmt, wie sich die Situation entwickeln würde. Die «Individualisten» vertraten gegensätzliche Ansichten.
Doch gibt es Möglichkeiten, die Wahrnehmung von Tätern und Opfern zu verändern? In ihrer neuesten Studie haben Psychologen getestet, wie sich die Verlagerung des Fokus vom Opfer auf den Täter in der Formulierung von Verbrechensbeschreibungen auf die moralische Bewertung auswirken kann.
Sätze, die Fälle von sexuellem Missbrauch beschreiben, verwenden entweder das Opfer („Lisa was raped by Dan“) oder den Täter („Dan raped Lisa“) als Thema. Befürworter «verbindlicher» Werte gaben den Opfern die Schuld. Gleichzeitig trug die Betonung des Leidens der Unglücklichen nur zu ihrer Verurteilung bei. Aber die besondere Aufmerksamkeit für den Verbrecher verringerte paradoxerweise die Notwendigkeit, dem Opfer die Schuld zu geben.
Der Wunsch, dem Opfer die Schuld zu geben, ist in unseren Grundwerten verwurzelt. Glücklicherweise kann es aufgrund von Änderungen im gleichen Gesetzeswortlaut korrigiert werden. Den Fokus vom Opfer („Oh, armes Ding, was hat sie durchgemacht …“) auf den Täter („Wer hat ihm das Recht gegeben, eine Frau zum Sex zu zwingen?“) zu verlagern, kann ernsthaft der Gerechtigkeit dienen, resümiert Laura Niemi und Liane Yang.
1 L. Niemi, L. Young. «When and Why We See Victims as Responsible The Impact of Ideology on Attitudes Toward Victims», Personality and Social Psychology Bulletin, Juni 2016.