Was unterscheidet uns von (anderen) Tieren? Viel weniger als wir denken, sagt Primatologe Frans de Waal. Er lädt uns ein, den Stolz zu beruhigen, um sowohl unsere tierische Essenz als auch die Struktur der Natur besser zu sehen.
Selbsterkenntnis, Kooperation, Moral … Es wird allgemein angenommen, dass dies das ist, was uns menschlich macht. Aber nur die Forschung von Biologen, Ethologen und Neurowissenschaftlern zerstört diese Überzeugungen jeden Tag langsam. Frans de Waal ist einer von denen, die regelmäßig die außergewöhnlichen Fähigkeiten großer Primaten (die im Mittelpunkt seines wissenschaftlichen Interesses stehen) beweisen, aber nicht nur sie.
Krähen, Wühlmäuse, Fische – alle Tiere finden in ihm einen so aufmerksamen Beobachter, dass es ihm nie einfallen würde zu sagen, die Tiere seien dumm. Frans de Waal setzt die Tradition von Charles Darwin fort, der bereits im XNUMX. Jahrhundert argumentierte, dass der Unterschied zwischen dem menschlichen Gehirn und dem tierischen Gehirn quantitativ, aber nicht qualitativ ist, und lädt uns ein, uns nicht mehr als höhere Wesen zu betrachten und uns endlich so zu sehen, wie wir wirklich sind sind — biologische Arten, die mit allen anderen verwandt sind.
Psychologien: Sie haben alle verfügbaren Daten über den Verstand von Tieren studiert. Was ist überhaupt Verstand?
Frankreich von Vaal: Es gibt zwei Begriffe – den Verstand und die kognitive Fähigkeit, dh die Fähigkeit, mit Informationen umzugehen und davon zu profitieren. Die Fledermaus verfügt beispielsweise über ein leistungsstarkes Echoortungssystem und nutzt die von ihr bereitgestellten Informationen zur Navigation und Jagd. Die kognitive Fähigkeit, die eng mit der Wahrnehmung verbunden ist, ist bei allen Tieren vorhanden. Und Intelligenz bedeutet die Fähigkeit, Lösungen zu finden, insbesondere für neue Probleme. Es kann bei Tieren mit großen Gehirnen gefunden werden, und auch bei allen Säugetieren, Vögeln, Weichtieren …
Sie nennen viele Arbeiten, die die Existenz des Geistes bei Tieren beweisen. Warum wird dann der Verstand der Tiere so wenig erforscht, warum wird er nicht erkannt?
Tierforschung wurde in den letzten hundert Jahren in Übereinstimmung mit zwei großen Schulen durchgeführt. Eine in Europa beliebte Schule versuchte, alles auf den Instinkt zu reduzieren; ein anderer, in den USA weit verbreiteter Behaviorist, sagte, Tiere seien passive Wesen, und ihr Verhalten sei nur eine Reaktion auf äußere Reize.
Der Schimpanse dachte daran, die Kisten zusammenzusetzen, um an die Banane zu gelangen. Was bedeutet das? Dass er eine Vorstellungskraft hat, dass er in der Lage ist, die Lösung für ein neues Problem zu visualisieren. Kurz gesagt, denkt er
Diese allzu vereinfachten Ansätze haben bis heute ihre Anhänger. Dennoch tauchten in denselben Jahren Pioniere einer neuen Wissenschaft auf. In Wolfgang Köhlers berühmtem Arbeitszimmer wurde vor hundert Jahren eine Banane in einer bestimmten Höhe in einem Raum aufgehängt, in dem Kisten verstreut lagen. Der Schimpanse vermutete, sie zusammenzusetzen, um an die Frucht zu gelangen. Was bedeutet das? Dass er eine Vorstellungskraft hat, dass er in der Lage ist, sich die Lösung für ein neues Problem in seinem Kopf vorzustellen. Kurz gesagt: er denkt. Es ist unglaublich!
Dies schockierte die damaligen Wissenschaftler, die im Sinne von Descartes glaubten, dass Tiere keine fühlenden Wesen sein könnten. Erst in den letzten 25 Jahren hat sich etwas geändert, und eine Reihe von Wissenschaftlern, darunter auch ich, begannen sich nicht die Frage zu stellen „Sind Tiere intelligent?“, sondern „Welche Art von Verstand verwenden sie und wie?“.
Es geht darum, sich wirklich für Tiere zu interessieren und sie nicht mit uns zu vergleichen, richtig?
Sie weisen jetzt auf ein weiteres großes Problem hin: die Tendenz, tierische Intelligenz an unseren menschlichen Maßstäben zu messen. Zum Beispiel finden wir heraus, ob sie sprechen können, was impliziert, dass sie, wenn ja, empfindungsfähig sind, und wenn nicht, dann beweist dies, dass wir einzigartige und überlegene Wesen sind. Das ist widersprüchlich! Wir achten auf die Aktivitäten, für die wir eine Gabe haben, und versuchen zu sehen, was Tiere dagegen tun können.
Wird der andere Weg, dem Sie folgen, evolutionäre Kognition genannt?
Ja, und es geht darum, die kognitiven Fähigkeiten jeder Spezies als ein Produkt der Evolution in Bezug auf die Umwelt zu betrachten. Ein Delfin, der unter Wasser lebt, braucht eine andere Intelligenz als ein Affe, der in Bäumen lebt; und Fledermäuse haben erstaunliche Geolokalisierungsfähigkeiten, da sie dadurch im Gelände navigieren, Hindernissen ausweichen und Beute fangen können; Bienen sind unübertroffen beim Auffinden von Blumen …
In der Natur gibt es keine Hierarchie, sie besteht aus vielen Ästen, die sich in verschiedene Richtungen erstrecken. Die Hierarchie der Lebewesen ist nur eine Illusion
Jede Art hat ihre eigene Spezialisierung, daher macht es keinen Sinn, sich zu fragen, ob ein Delphin schlauer ist als ein Affe oder eine Biene. Daraus können wir nur einen Schluss ziehen: In einigen Bereichen sind wir nicht so leistungsfähig wie Tiere. Beispielsweise ist uns die Qualität des Kurzzeitgedächtnisses von Schimpansen weit überlegen. Warum also sollten wir in allem die Besten sein?
Der Wunsch, den menschlichen Stolz zu verschonen, behindert den Fortschritt der objektiven Wissenschaft. Wir sind daran gewöhnt zu denken, dass es eine einzige Hierarchie von Lebewesen gibt, die sich von ganz oben (natürlich Menschen) bis ganz unten erstreckt (Insekten, Weichtiere oder ich weiß nicht, was noch). Aber in der Natur gibt es keine Hierarchie!
Die Natur besteht aus vielen Ästen, die sich in verschiedene Richtungen erstrecken. Die Hierarchie der Lebewesen ist nur eine Illusion.
Aber was ist dann charakteristisch für den Menschen?
Genau diese Frage erklärt einen Großteil unseres anthropozentrischen Zugangs zur Natur. Um darauf zu antworten, verwende ich gerne das Bild eines Eisbergs: Sein größter Unterwasserteil entspricht dem, was alle Tierarten, einschließlich uns, vereint. Und sein viel kleinerer Überwasserteil entspricht den Besonderheiten einer Person. Die Geisteswissenschaften sind alle auf dieses winzige Stück gesprungen! Aber als Wissenschaftler interessiert mich der ganze Eisberg.
Hängt diese Suche nach «rein menschlich» nicht damit zusammen, dass wir die Ausbeutung von Tieren rechtfertigen müssen?
Es ist sehr gut möglich. Früher, als wir Jäger waren, wurde uns ein gewisser Respekt vor Tieren aufgezwungen, weil jeder wusste, wie schwierig es war, sie aufzuspüren und zu fangen. Aber Landwirt zu sein ist etwas anderes: Wir halten Tiere im Haus, wir füttern sie, wir verkaufen sie… Es ist sehr wahrscheinlich, dass unsere dominante und primitive Vorstellung von Tieren daher stammt.
Das offensichtlichste Beispiel dafür, wo Menschen nicht einzigartig sind, ist der Gebrauch von Werkzeugen …
Nicht nur eine Reihe von Arten nutzen sie, sondern viele stellen sie her, obwohl dies lange Zeit als rein menschliches Eigentum angesehen wurde. Ein Beispiel: Großen Affen wird ein durchsichtiges Reagenzglas präsentiert, aber da es sicher in aufrechter Position befestigt ist, können sie daraus keine Erdnüsse extrahieren. Nach einiger Zeit beschließen einige Affen, etwas Wasser aus einer nahe gelegenen Quelle zu holen und es in ein Reagenzglas zu spucken, damit die Nuss schwimmt.
Das ist eine sehr geniale Idee, und sie sind dafür nicht ausgebildet: Sie müssen sich Wasser als Werkzeug vorstellen, durchhalten (ggf. mehrmals zur Quelle hin und her gehen). Bei der gleichen Aufgabe kommen nur 10 % der Vierjährigen und 50 % der Achtjährigen auf die gleiche Idee.
So ein Test erfordert auch eine gewisse Selbstbeherrschung …
Wir neigen oft zu der Annahme, dass Tiere nur Instinkte und Emotionen haben, während Menschen sich selbst kontrollieren und denken können. Aber es passiert einfach nicht, dass jemand, einschließlich eines Tieres, Gefühle hat und keine Kontrolle über sie hat! Stellen Sie sich eine Katze vor, die im Garten einen Vogel sieht: Wenn sie sofort ihrem Instinkt folgt, stürmt sie geradeaus und der Vogel fliegt davon.
Emotionen spielen in der menschlichen Welt eine entscheidende Rolle. Überschätzen wir also nicht unseren Verstand
Sie muss also ihre Emotionen etwas zurückhalten, um sich langsam ihrer Beute zu nähern. Sie kann sich sogar stundenlang hinter einem Busch verstecken und auf den richtigen Moment warten. Ein weiteres Beispiel: Die bei vielen Arten, wie zum Beispiel Primaten, ausgeprägte Hierarchie in der Gemeinschaft beruht gerade auf der Unterdrückung von Instinkten und Emotionen.
Kennen Sie den Marshmallow-Test?
Das Kind sitzt in einem leeren Raum am Tisch, Marshmallows werden vor ihm hingestellt und es heißt, wenn er es nicht gleich isst, bekommt es bald ein anderes. Manche Kinder können sich gut beherrschen, andere überhaupt nicht. Dieser Test wurde auch mit großen Affen und Papageien durchgeführt. Sie sind genauso gut darin, sich selbst zu kontrollieren – und einige sind genauso schlecht darin! - wie Kinder.
Und das beunruhigt viele Philosophen, weil es bedeutet, dass Menschen nicht die einzigen sind, die einen Willen haben.
Empathie und Gerechtigkeitssinn sind auch nicht nur bei uns …
Es ist wahr. Ich habe viel über Empathie bei Primaten geforscht: sie trösten, sie helfen … Was den Gerechtigkeitssinn angeht, wird er unter anderem durch eine Studie gestützt, in der zwei Schimpansen ermutigt werden, dieselbe Übung zu machen, und wenn sie erfolgreich sind , der eine bekommt eine Rosine und der andere ein Stück Gurke (was natürlich auch gut ist, aber nicht so lecker!).
Der zweite Schimpanse entdeckt die Ungerechtigkeit und wütet und wirft die Gurke weg. Und manchmal verweigert der erste Schimpanse Rosinen, bis sein Nachbar ebenfalls eine Rosine bekommt. Die Vorstellung, Gerechtigkeitssinn sei das Ergebnis rationalen sprachlichen Denkens, scheint daher falsch zu sein.
Anscheinend sind solche Aktionen mit Kooperation verbunden: Wenn Sie nicht so viel bekommen wie ich, werden Sie nicht mehr mit mir kooperieren wollen, und es wird mir weh tun.
Was ist mit Sprache?
Von all unseren Fähigkeiten ist diese zweifellos die spezifischste. Die menschliche Sprache ist in hohem Maße symbolisch und das Ergebnis des Lernens, während die tierische Sprache aus angeborenen Signalen besteht. Die Bedeutung der Sprache wird jedoch stark überschätzt.
Es wurde angenommen, dass es für das Denken, das Gedächtnis und die Verhaltensprogrammierung notwendig ist. Jetzt wissen wir, dass dies nicht der Fall ist. Tiere können voraussehen, sie haben Erinnerungen. Der Psychologe Jean Piaget argumentierte in den 1960er Jahren, dass Kognition und Sprache zwei unabhängige Dinge seien. Tiere beweisen dies heute.
Können Tiere ihren Verstand für Handlungen benutzen, die nicht mit der Befriedigung lebenswichtiger Bedürfnisse zusammenhängen? Zum Beispiel für Kreativität.
In der Natur sind sie zu sehr mit ihrem Überleben beschäftigt, um sich solchen Aktivitäten hinzugeben. So wie es die Menschen seit Tausenden von Jahren tun. Aber sobald Sie die Zeit, die Bedingungen und den Verstand haben, können Sie letzteres auf andere Weise nutzen.
Zum Beispiel zum Spielen, wie es viele Tiere tun, sogar Erwachsene. Dann, wenn wir über Kunst sprechen, gibt es Werke, die das Vorhandensein eines Rhythmusgefühls zeigen, zum Beispiel bei Papageien; und die Affen erwiesen sich als sehr begabt im Malen. Ich erinnere mich zum Beispiel an den Kongo-Schimpansen, dessen Gemälde Picasso in den 1950er Jahren kaufte.
Wir müssen also aufhören, in Unterschieden zwischen Mensch und Tier zu denken?
Zuallererst müssen wir ein genaueres Verständnis davon erlangen, was unsere Spezies ist. Anstatt es als ein Produkt von Kultur und Erziehung zu sehen, sehe ich es eher in einer progressiven Perspektive: Wir sind zunächst einmal sehr intuitive und emotionale Tiere. Angemessen?
Manchmal ja, aber unsere Spezies als empfindungsfähig zu bezeichnen, wäre eine Fehleinschätzung. Ein Blick in unsere Welt genügt, um zu sehen, dass Emotionen darin eine entscheidende Rolle spielen. Überschätzen wir also unsere Vernünftigkeit und «Exklusivität» nicht. Wir sind untrennbar mit dem Rest der Natur verbunden.