Was wissen wir über uns selbst? Darüber, wie wir denken, wie unser Bewusstsein strukturiert ist, auf welche Weise könnten wir Sinn finden? Und warum vertrauen wir angesichts der Errungenschaften von Wissenschaft und Technik so wenig auf wissenschaftliche Erkenntnisse? Wir haben uns entschieden, dem Philosophen Danil Razeev wirklich globale Fragen zu stellen.
Psychologien: Wo kann man nach der Bedeutung des modernen Menschen suchen? Wenn wir ein Bedürfnis nach Sinn haben, in welchen Bereichen und auf welche Weise können wir es für uns finden?
Danil Razeev: Das erste, was mir in den Sinn kommt, ist Kreativität. Sie kann sich in den unterschiedlichsten Formen und Sphären manifestieren. Ich kenne Menschen, deren Kreativität sich in der Züchtung von Zimmerpflanzen ausdrückt. Ich kenne diejenigen, deren Kreativität sich in den Mühen der Erstellung eines Musikstücks manifestiert. Bei manchen tritt es beim Schreiben eines Textes auf. Mir scheint, dass Sinn und Kreativität untrennbar miteinander verbunden sind. Was ich meine? Bedeutung ist dort vorhanden, wo es mehr gibt als bloße Mechanik. Mit anderen Worten, Bedeutung kann nicht auf einen automatisierten Prozess reduziert werden. Zeitgenössischer Philosoph John Searle1 kam mit einem guten Argument, das den Unterschied zwischen Semantik und Syntax berührt. John Searle glaubt, dass die mechanische Kombination syntaktischer Konstruktionen nicht zur Schaffung von Semantik, zur Entstehung von Bedeutung führt, während der menschliche Geist genau auf der semantischen Ebene operiert, Bedeutungen erzeugt und wahrnimmt. Diese Frage wird seit mehreren Jahrzehnten intensiv diskutiert: Ist künstliche Intelligenz in der Lage, Sinn zu stiften? Viele Philosophen argumentieren, dass künstliche Intelligenz für immer nur im Rahmen der Syntax bleiben wird, wenn wir die Regeln der Semantik nicht verstehen, da sie kein Element der Bedeutungsgenerierung hat.
„Sinn existiert dort, wo es mehr als bloße Mechanik gibt, es kann nicht auf einen automatisierten Prozess reduziert werden“
Welche Philosophen und welche philosophischen Ideen sind Ihrer Meinung nach für den Menschen von heute am relevantesten, lebendigsten und interessantesten?
DR .: Es kommt darauf an, was man unter dem heutigen Mann versteht. Es gibt, sagen wir, ein universelles Menschenbild, den Menschen als eine besondere Art von Lebewesen, die einst in der Natur entstanden ist und ihre evolutionäre Entwicklung fortsetzt. Wenn wir von diesem Standpunkt aus über den Menschen von heute sprechen, scheint es mir sehr nützlich, sich an die amerikanische Schule der Philosophen zu wenden. Ich habe John Searle bereits erwähnt, ich kann Daniel Dennett nennen (Daniel C. Dennett)2von David Chalmers3, ein australischer Philosoph, der jetzt an der New York University ist. Ich stehe der Richtung in der Philosophie sehr nahe, die sich «Philosophie des Bewusstseins» nennt. Aber die Gesellschaft, für die amerikanische Philosophen in den USA sprechen, unterscheidet sich von der Gesellschaft, in der wir in Russland leben. Es gibt viele helle und tiefe Philosophen in unserem Land, ich werde keine konkreten Namen nennen, es mag nicht ganz richtig klingen. Im Allgemeinen scheint mir jedoch, dass das Stadium der Professionalisierung in der russischen Philosophie noch nicht abgeschlossen ist, das heißt, viel Ideologie bleibt darin. Selbst im Rahmen der Universitätsausbildung (und in unserem Land muss jeder Student wie in Frankreich einen Kurs in Philosophie belegen) sind Studenten und Doktoranden nicht immer mit der Qualität der ihnen angebotenen Bildungsprogramme zufrieden. Hier haben wir noch einen sehr langen Weg vor uns, um zu verstehen, dass Philosophieren nicht mit der Arbeit für den Staat, für die Kirche oder eine Gruppe von Menschen verbunden sein sollte, die von Philosophen verlangen, dass sie irgendwelche ideologischen Konstruktionen schaffen und rechtfertigen. Dabei unterstütze ich diejenigen, die sich für eine Philosophie ohne ideologischen Druck einsetzen.
Wie unterscheiden wir uns grundlegend von Menschen früherer Epochen?
DR .: Kurz gesagt, die Ära des technogenen Menschen ist mit uns gekommen, das heißt eines Mannes mit einem „künstlichen Körper“ und einem „erweiterten Geist“. Unser Körper ist mehr als ein biologischer Organismus. Und unser Geist ist etwas mehr als ein Gehirn; Es ist ein verzweigtes System, das nicht nur aus dem Gehirn besteht, sondern auch aus einer großen Anzahl von Objekten, die sich außerhalb des biologischen Körpers einer Person befinden. Wir benutzen Geräte, die Erweiterungen unseres Bewusstseins sind. Wir sind Opfer – oder Früchte – von technischen Geräten, Gadgets, Geräten, die eine Vielzahl kognitiver Aufgaben für uns erledigen. Ich muss gestehen, dass ich vor ein paar Jahren ein sehr zweideutiges inneres Erlebnis hatte, als mir plötzlich klar wurde, dass ich mich nicht erinnern konnte, wie spät es sechs vor neun war. Stellen Sie sich vor, ich könnte diese Operation nicht in meinem Kopf durchführen! Wieso den? Denn ich verlasse mich schon lange auf den erweiterten Verstand. Mit anderen Worten, ich bin mir sicher, dass ein Gerät, beispielsweise ein iPhone, diese Zahlen für mich multipliziert und mir das richtige Ergebnis liefert. Darin unterscheiden wir uns von denen, die vor 50 Jahren gelebt haben. Für einen Mann vor einem halben Jahrhundert war die Kenntnis des Einmaleins eine Notwendigkeit: Wenn er Sechs mal Neun nicht multiplizieren konnte, verlor er im Konkurrenzkampf in der Gesellschaft. Es sollte beachtet werden, dass Philosophen auch globalere Vorstellungen von den ideologischen Einstellungen einer Person haben, die in verschiedenen Epochen lebte, zum Beispiel von einem Mann der Fusis (natürlicher Mann) in der Antike, einem religiösen Mann im Mittelalter, einem experimentellen Mann in der Neuzeit, und diese Reihe wird durch den modernen Menschen vervollständigt, den ich den «technogenen Menschen» genannt habe.
„Unser Geist besteht nicht nur aus dem Gehirn, sondern auch aus einer Vielzahl von Objekten, die sich außerhalb des biologischen Körpers einer Person befinden“
Aber wenn wir völlig von Gadgets abhängig sind und uns bei allem auf Technologie verlassen, müssen wir einen Wissenskult haben. Wie kommt es, dass so viele Menschen das Vertrauen in die Wissenschaft verloren haben, abergläubisch und leicht manipulierbar sind?
DR .: Hier geht es um die Verfügbarkeit von Wissen und das Management von Informationsflüssen, also Propaganda. Eine unwissende Person ist leichter zu handhaben. Wenn Sie in einer Gesellschaft leben wollen, in der Ihnen alle gehorchen, in der jeder Ihren Befehlen und Befehlen folgt, in der alle für Sie arbeiten, dann haben Sie kein Interesse daran, dass die Gesellschaft, in der Sie leben, eine Wissensgesellschaft ist. Im Gegenteil, Sie interessieren sich dafür, dass es sich um eine Gesellschaft der Unwissenheit handelt: Aberglaube, Gerüchte, Feindschaft, Angst … Einerseits ist dies ein universelles Problem, andererseits ist es ein Problem einer bestimmten Gesellschaft. Wenn wir zum Beispiel in die Schweiz ziehen, werden wir sehen, dass ihre Einwohner bei jeder Gelegenheit, auch bei der aus unserer Sicht unbedeutendsten Gelegenheit, ein Referendum abhalten. Sie sitzen zu Hause, denken über ein scheinbar einfaches Thema nach und entwickeln ihre eigene Sichtweise, um dann zu einem Konsens zu kommen. Sie nutzen gemeinsam ihre intellektuellen Fähigkeiten, sind bereit, verantwortungsbewusste Entscheidungen zu treffen, und arbeiten ständig daran, den Grad der Aufklärung in der Gesellschaft zu erhöhen.
1 J. Searl „Wiederentdeckung des Bewusstseins“ (Idea-Press, 2002).
2 D. Dennett «Typen der Psyche: Auf dem Weg zum Verständnis des Bewusstseins» (Idea-Press, 2004).
3 D. Chalmers „Das Bewusstsein. Auf der Suche nach einer fundamentalen Theorie“ (Librokom, 2013).