Verteidigung der Rechte des Kannibalen oder des liberalen Fundamentalismus

Quelle — www.novayagazeta.ru

Eine neue Ideologie beherrscht die Welt, und der Name dieser Ideologie ist liberaler Fundamentalismus. Der liberale Fundamentalismus spricht dem Staat das Recht ab, Krieg zu führen und Menschen zu verhaften, glaubt aber, dass der Staat jedem Geld, Wohnraum und Bildung bieten sollte. Der liberale Fundamentalismus bezeichnet jeden westlichen Staat als Diktatur und jeden Terroristen als Opfer eines westlichen Staates.

Der liberale Fundamentalismus verneint das Recht auf Gewalt für Israel und erkennt es für die Palästinenser an. Ein liberaler Fundamentalist prangert lautstark an, dass die USA Zivilisten im Irak töten, aber wenn Sie ihn daran erinnern, dass Zivilisten im Irak hauptsächlich von Militanten getötet werden, wird er Sie ansehen, als ob Sie etwas Unanständiges getan oder gefurzt hätten.

Der liberale Fundamentalist glaubt dem Staat kein Wort und einem Terroristen kein Wort.

Wie kam es dazu, dass sich das Monopol auf «westliche Werte» von jenen aneignete, die die offene Gesellschaft hassen und sich Terroristen anbiedern? Wie kam es dazu, dass „europäische Werte“ etwas bedeuteten, das Europa im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert als Dummheit und Demagogie erschienen wäre? Und wie endet das für eine offene Gesellschaft?

Lori Berenson

1998 erkannte Amnesty International eine gewisse Lori Berenson als politische Gefangene an.

Laurie Berenson war eine amerikanische linke Aktivistin, die 1995 nach Peru kam und begann, zum Parlament zu gehen und dort Abgeordnete zu interviewen. Diese Interviews sind durch einen seltsamen Zufall nirgendwo erschienen. Laurie Berenson ging mit der Fotografin Nancy Gilvonio ins Parlament, die wiederum durch einen seltsamen Zufall die Frau von Nestor Carpa war, dem zweitältesten Anführer der Terroristengruppe Tupac Amaru Movement.

Zusammen mit Nancy wurde sie festgenommen. Das Haus der Amerikanerin entpuppte sich als Hauptquartier der Terroristen, die sich darauf vorbereiteten, das Parlament zu übernehmen. Sie fanden Pläne für das Parlament, eine Polizeiuniform und ein ganzes Waffenarsenal, darunter 3 Dynamitstangen. Während des Angriffs wurden drei Terroristen getötet und vierzehn lebend gefangen genommen. Als Berenson der Öffentlichkeit vorgestellt wurde, schrie sie laut und ballte die Fäuste: «Tupac Amaru» sind keine Terroristen – sie sind Revolutionäre.

Lori Berenson wurde von einem vermummten Richter verurteilt, weil die Tupac-Amaru-Bewegung damals die Angewohnheit hatte, Richter zu erschießen, die sie verurteilten. Bei der Verhandlung erklärte Laurie Berenson, dass sie nichts wisse. Was, ihr Fotograf ist Karpas Frau? Ja, sie hatte keine Ahnung! Was, ihr Haus ist das Hauptquartier der Terroristen? Wovon redest du, sie weiß es nicht! Wo sind ihre Berichte? Also hat sie sie gekocht, gekocht, aber das verdammte peruanische Regime hat all ihre Notizen gestohlen.

Lori Berensons Zusicherungen schienen weder dem peruanischen Gericht noch dem amerikanischen Kongress, der sich nicht für ihre Landsfrau einsetzte, überzeugend. Sie scheinen Amnesty International jedoch zu überzeugen. Die Kämpfer für Menschenrechte ließen sich auch dadurch nicht aufhalten, dass im Dezember 1996 die „Bewegung zu ihnen. Tupac Amaru» wurde von der japanischen Botschaft beschlagnahmt, dann stand in der Liste der Mitglieder der Bewegung, deren Freilassung die Terroristen forderten, der Name Laurie Berenson an dritter Stelle.

Moazzam Begg

Moazzam Begg, ein Engländer pakistanischer Herkunft, Mitglied von Al-Qaida, zog 2001 nach Afghanistan. Wie Begg selbst schrieb: «Ich wollte in einem islamischen Staat leben, frei von Korruption und Willkür.» Afghanistan unter der Herrschaft der Taliban erschien Begg einfach so, ein wirklich freier und schöner Ort.

Vor seinem Umzug nach Afghanistan war Begg nach eigenen Angaben in mindestens drei Terroristenlagern ausgebildet worden. Er reiste auch nach Bosnien und betrieb in London einen Buchladen, der Bücher über den Dschihad verkaufte. Das beliebteste Buch im Laden war Defense of the Islamic Land, geschrieben von Al-Qaida-Mitbegründer Abdullah Azzam.

Nachdem die Amerikaner in Afghanistan einmarschiert waren, floh Begg mit bin Laden nach Toro Boro und zog dann nach Pakistan. Er wurde festgenommen, weil im Al-Qaida-Trainingslager in Derunt eine Banküberweisung auf den Namen Moazzam Begg gefunden wurde.

Begg verbrachte mehrere Jahre in Guantanamo und wurde 2005 freigelassen. Danach wurde er einer der Superstars von Amnesty International. Mit Amnesty-Geldern reiste er mit Vorträgen darüber, wie er von blutigen amerikanischen Henkern gefoltert wurde, durch Europa.

Amnesty International war es nicht peinlich, dass Begg gleichzeitig mit Menschenrechtsaktivitäten weiterhin direkte Terrorpropaganda betreibt. Als Präsident der Islamischen Gesellschaft (deren frühere Präsidenten alle wegen Terrorismus inhaftiert waren) organisierte er Vorträge von Anwar al-Awlaki in Großbritannien (natürlich per Videoübertragung, denn im Falle eines physischen Erscheinens auf dem Territorium der Großbritannien, al-Awlaki wäre festgenommen worden).

Amnesty International war es nicht peinlich, dass Beggs Geschichten über die unerträgliche Folter in Guantanamo genau den Anweisungen der sogenannten entsprechen. Manchester Manual von al-Qaida und entsprechen der Praxis der «takqiyya», also der vorsätzlichen Lügen gegenüber den Ungläubigen, zu denen ein islamischer Fundamentalist greifen kann, aber muss.

Amnesty war nicht verlegen, dass diese Geschichten dem gesunden Menschenverstand widersprechen. Wenn ein Mann mit Beggs Biografie wirklich gefoltert worden wäre, wäre er zu drei lebenslangen Haftstrafen verurteilt worden.

Als die Mitarbeiterin von Amnesty International, Gita Sangal, öffentlich daran erinnerte, dass Begg tatsächlich ein Mitglied von al-Qaida war, wurde sie entlassen. Die Menschenrechtsgemeinschaft erklärte Geeta Sangal zur Persona non grata, und im Gegensatz zu Moazzam Begg konnte sie von keinem Menschenrechtsanwalt Unterstützung finden.

Kolumbien

Alvaro Uribe wurde 2002 zum Präsidenten von Kolumbien gewählt.

Zu diesem Zeitpunkt war Kolumbien ein gescheiterter Staat („incapacitated state.“ – Annähernde Ausgabe). Mindestens 10 % des Landes wurden von linken Rebellen kontrolliert, hinter denen jahrzehntelange institutionalisierte Gewalt stand. Pablo Escobar, der spätere Gründer des Medellin-Kartells, wäre beinahe Opfer der Rebellen geworden, die im Alter von sieben Jahren seine Heimatstadt Titiribi massakrierten.

Es waren die linken Rebellen, die Chusmeros, die mit der sogenannten „kolumbianischen Krawatte“ begannen – dabei wurde einer Person das Genick geschnitten und die Zunge durch die Kehle herausgezogen. Beliebt war auch die Corte de Florero oder Blumenvase, bei der die Ot.eeelegs einer Person in ihren aufgeschnittenen Bauch gesteckt wurden. In den 50er Jahren töteten die Chusmeros 300 Menschen.

Die Antwort auf den linken Terror war angesichts der Ohnmacht der Regierung der Terror der Rechten; In verschiedenen Provinzen haben sich Menschen in halbautonomen Selbstverteidigungseinheiten zusammengeschlossen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts bestand die Autodefencas Unidas de Colombia aus mehr als 19 Kämpfern. Die Linke finanzierte sich aus dem Drogenhandel. Auch die richtigen. Als Pablo Escobar seine im Obersten Gerichtshof aufbewahrten Gerichtsakten vernichten musste, bezahlte er einfach die Rebellen von M-1985, und im Jahr 300 beschlagnahmten sie das Gerichtsgebäude und brannten es mit XNUMX Geiseln nieder.

Es gab auch Drogenkartelle. Es gab auch Entführer, die die Reichsten stahlen, inkl. vor allem Drogendealer.

Als charismatischer Workaholic und Asket hat Uribe das Unmögliche geschafft: Er hat einen ruinierten Staat wiederbelebt. In zwei Jahren, von 2002 bis 2004, sank die Zahl der Terroranschläge und Entführungen in Kolumbien um die Hälfte, die Zahl der Morde um 27 %.

Zu Beginn der Präsidentschaft von Uribe waren 1300 humanitäre und gemeinnützige Organisationen in Kolumbien aktiv. Viele von ihnen unterstützten linke Rebellen; 2003 erlaubte sich Präsident Uribe zum ersten Mal, eine Katze eine Katze zu nennen, und forderte die «Verteidiger des Terrorismus» auf, «aufzuhören, ihre Ideen feige hinter den Menschenrechten zu verstecken».

Was hier angefangen hat! Amnesty International und Human Rights Watch bombardierten die Vereinigten Staaten und Europa mit Petitionen, in denen ein Boykott Kolumbiens und seiner „Politik, die die Menschenrechtskrise im Land vertieft“ (Amnesty International) und „die Unterstützung von Gesetzen, die dem Militär dies erlauben würden, unterlassen“ wurde gesetzlose Festnahmen und Durchsuchungen durchführen“ (HRW).

Im Mai 2004 beschuldigte Präsident Uribe ausdrücklich ausländische Menschenrechtsaktivisten von Peace Brigades International und Fellowship Of Reconciliation, die die „Friedenskommune“ in San Jose de Apartado unterstützten, den Drogenterroristen der FARC zu helfen.

Das Geschrei von Menschenrechtsorganisationen darüber brach alle Rekorde; als einen Monat später dieselbe FARC 34 Bauern in La Gabarra massakrierte, schwieg Amnesty International bescheiden.

Sechs Jahre sind vergangen; Der stellvertretende Terrorist der FARC, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, lief zur Regierung über und erzählte Mary O'Grady vom Wall Street Journal von dem unschätzbaren Dienst, den die Friedenskommune in San Jose de Apartado zusammen mit Peace Brigades International und Fellowship leistete zu den Drogenterroristen. Von der Versöhnung.

Laut Martinez wurde die Propaganda in der Friedenskommune genauso gut gehandhabt wie die Hamas: Unter dem Vorwand des «Friedens» weigerte sich die Kommune, Regierungstruppen auf ihr Territorium zu lassen, gewährte der FARC aber immer Asyl, wenn ein Terrorist getötet wurde, er wurde immer als Zivilisten entlarvt.

Mungiki

2009 erhielt der Gründer von Wikileaks, das exzentrische australische Computergenie Julian Assange, einen Amnesty International Award für seine Rolle bei der Untersuchung von außergerichtlichen Tötungen in Kenia, wo 2008 dort etwa 500 Menschen von Todesschwadronen getötet wurden.

Bei der Preisverleihung nannte Assange den Bericht über diese Massaker „ein Zeichen der Stärke und des Wachstums der kenianischen Zivilgesellschaft“. „Die Aufdeckung dieser Morde“, sagte Assange, „wird durch die enorme Arbeit von Organisationen wie der Oscar-Stiftung ermöglicht.“

Leider hat Herr Assange vergessen, ein wichtiges Detail zu erwähnen. Die Getöteten waren Mitglieder der Mungiki. Dies ist eine satanische Sekte, der nur Mitglieder des Kikuyu-Stammes angehören können.

Die Sekte leugnet das Christentum und fordert eine Rückkehr zu traditionellen afrikanischen Werten. Woran genau die Mitglieder der Sekte glauben, ist schwer zu sagen, denn die Strafe für die Preisgabe eines Geheimnisses ist der Tod. Auf jeden Fall sind sie dafür bekannt, Menschenblut zu trinken und zweijährige Kinder zu opfern. Mungiki war mit gnadenloser Erpressung und blankem Terror beschäftigt – allein im Juni 2007 tötete die Sekte im Rahmen ihrer Terrorkampagne über 100 Menschen.

Julian Assange verbrachte mehrere Jahre in Kenia und konnte nicht umhin zu wissen, dass die kenianischen Behörden die Oscar-Stiftung direkt beschuldigten, eine Fassade für Mungiki zu sein.

Was bedeutet das alles?

Wie ist das alles zu verstehen? Könnte es sein, dass versteckte Mungiki-Unterstützer tatsächlich bei Amnesty International sitzen und nachts zweijährige Kinder opfern?

Unwahrscheinlich. Erstens können nur Kikuyu Mitglieder von Mungiki sein. Zweitens können Mitglieder einer satanischen Sekte nicht gleichzeitig Mitglieder von Al-Qaida sein.

Vielleicht sind Amnesty International und andere Menschenrechtsorganisationen einfach Glückselige, die nicht einmal die geringste Gewalt ertragen können? Unwahrscheinlich. Denn obwohl Menschenrechtsaktivisten aktiv diejenigen kritisieren, die Kannibalen und Terroristen ausrotten, haben sie es nicht eilig, in das Al-Qaida-Ausbildungslager zu kommen und dort Gewaltlosigkeit zu predigen.

Woher kommt diese intellektuelle Feigheit, diese außerordentliche Unfähigkeit zum moralischen Rechnen?

HRW

Franz von Assisi legte ein Gelübde der ewigen Armut ab und predigte den Vögeln. Aber schon unter seinem Nachfolger wurde der Franziskanerorden zu einer der reichsten und keineswegs uneigennützigen Institutionen Europas. Mit der Menschenrechtsbewegung geschah Ende des XNUMX. Jahrhunderts dasselbe wie mit dem Franziskanerorden.

Die älteste und bekannteste Menschenrechtsorganisation, Human Rights Watches, wurde 1978 von Robert Bernstein gegründet, um zu überwachen, wie die UdSSR die Helsinki-Vereinbarungen umsetzt. Aber 1992 brach die UdSSR zusammen und HRW blieb am Leben. Außerdem ist sie nur erwachsen geworden; Ihr Budget beträgt mehrere zehn Millionen Dollar, Niederlassungen befinden sich in 90 Ländern.

Und am 19. Oktober 2009 gab es einen riesigen Skandal: Der achtzigjährige Gründer von HRW erschien in der New York Times mit einem Artikel, in dem er HRW vorwarf, die Prinzipien und die konsequente Unterstützung von Hamas und Hisbollah zu verraten, während er ständig voreingenommen und unfair behandelt wurde von Israel.

Die zwei Tricks, die HRW anwendet, um Israel ständig zu kritisieren, sind sehr einfach. Die erste ist die Weigerung, die Ursachen des Konflikts zu untersuchen. „Wir untersuchen nicht die Ursachen des Konflikts“, sagt HRW, „wir untersuchen, wie die Konfliktparteien die Menschenrechte respektieren.“

Groß! Stellen Sie sich vor, Sie wären eine Frau, die von einem Wahnsinnigen im Wald angegriffen wurde, und Sie hätten es geschafft, ihn zu erschießen. Aus Sicht der Menschenrechtler von HRW sind Sie schuld.

Die Position «Wir ermitteln nicht nach der Ursache» stellt den terroristischen Aggressor, der über weniger Ressourcen verfügt, bewusst in eine vorteilhafte Position gegenüber dem Staat, der auf Terror reagiert.

Die zweite Methode ist noch einfacher – sie ist Verzerrung, Schweigen und Lügen. Beispielsweise erklärte HRW in einem Bericht von 2007, dass die Hisbollah nicht die Gewohnheit habe, „die Bevölkerung als menschliche Schutzschilde zu benutzen“, und gab gleichzeitig an, dass sie Beweise dafür habe, dass die israelische Armee „vorsätzlich Zivilisten angegriffen“ habe. Als die Epidemie der palästinensischen Selbstmordattentate 2002 ihren Höhepunkt erreichte, veröffentlichte HRW Pressemitteilungen über israelische Menschenrechtsverletzungen. HRW brauchte weitere 5 Monate, um einen Bericht über Selbstmordattentate zu veröffentlichen, und 5 Jahre, um einen Bericht über israelische Angriffe aus Gaza zu veröffentlichen.

2009 reiste HRW nach Saudi-Arabien, wo sie Geld für antiisraelische Berichte sammelte. Die Menschenrechtssituation in Saudi-Arabien ist etwas schlechter als in Israel. Darüber hinaus ist Saudi-Arabien der größte Sponsor des Terrorismus. Aber HRW hatte nichts dagegen.

Die gleiche Position vertritt HRW in Sri Lanka, wo Regierungstruppen gegen die Liberation Tigers of Tamil Eelam kämpfen, eine brutale Terrororganisation, die Zehntausende Menschen getötet hat und Tamilen als menschliche Schutzschilde einsetzt. Bei jedem Angriffsversuch von Regierungstruppen gibt HRW sofort bekannt, dass Regierungstruppen auf Zivilisten zielen.

Amnesty International

Die zweitälteste und bekannteste Menschenrechtsorganisation ist Amnesty International. Es wurde 1961 von Rechtsanwalt Peter Benenson gegründet; Anlass der Gründung war ein Artikel über zwei portugiesische Studenten, die für sieben Jahre ins Gefängnis geworfen wurden, weil sie «auf die Freiheit anstossen». Amnesty stellte sicher, dass gewaltlose politische Gefangene in Europa freigelassen wurden und dass politische Gefangene ein faires Verfahren erhielten.

Aber Anfang der 90er Jahre waren die gewaltlosen politischen Gefangenen in Europa verschwunden, und in der Zwischenzeit nahm die Größe von Amnesty (wie auch des Franziskanerordens) nur zu: 2,2 Millionen Mitglieder in 150 Ländern. Es stellte sich die Frage: Wo sind gewaltlose politische Gefangene zu finden, deren Rechte geschützt werden müssen? Natürlich hat Amnesty sowohl für Frauenrechte als auch gegen die globale Erwärmung gekämpft, aber das ist nicht dasselbe: Die Hauptforderung gewissenhafter Menschen wird immer nach gewaltlosen politischen Gefangenen gerichtet sein, und zwar vorzugsweise in Europa oder Amerika: im Kongo es ist, als wäre es weit und uninteressant.

Und Amnesty fand ihre gewaltlosen politischen Gefangenen: in Guantanamo Bay. Bereits von 1986 bis 2000 waren die USA mit 136 Meldungen das Land mit den meisten Amnesty-Meldungen, gefolgt von Israel. Schöne Staaten wie Uganda oder der Kongo gehörten nicht zu den Top-Menschenrechtsverletzern.

Und nachdem die Vereinigten Staaten den „Krieg gegen den Terror“ erklärt hatten, kündigte Amnesty auch ihre Kampagne an: Counter terror with justice („To counter terrorism by law.“ – Ca. ed.). Und wie Sie verstehen, waren die Hauptschurken in dieser Kampagne nicht die Terroristen. Und diejenigen, die den Terrorismus bekämpfen. Wer mehr kämpft, ist der größere Bösewicht.

Von den zwanzig Geschichten in diesem Abschnitt (Stand: 20. Dezember 2010) betrifft eine die Türkei, eine Libyen, eine den Jemen (Amnestie verlangt, dass der Jemen aufhört, Menschenrechte zu opfern, wenn er Al-Qaida gegenübersteht), eine andere betrifft Pakistan ( Amnesty ist empört darüber, dass die pakistanischen Behörden die Menschenrechte in den von den Taliban besetzten Gebieten nicht schützen, obwohl es sehr schwer vorstellbar ist, wie sie dies tun können, denn wenn das pakistanische Militär eine Offensive gegen die Taliban startet, müssen sie aufhören, Opfer zu bringen Menschenrechte im Kampf gegen Al-Qa 'ida). Zwei weitere sind Großbritannien gewidmet, und die restlichen 14 sind Guantanamo Bay, der CIA und den Vereinigten Staaten gewidmet.

Es ist schwierig, gegen den Terror zu kämpfen. Dazu müssen Sie auf dem Bauch durch die Berge kriechen, mit einem Fallschirm springen und Ihr Leben riskieren. Es ist gut und einfach, für Terroristen Gerechtigkeit zu erkämpfen: Dazu reicht es, Pressemitteilungen zu verschicken, dass in Guantanamo „tägliches Unrecht“ („tägliche Gesetzlosigkeit“) vor sich geht und dass „die Regierung von Präsident Obama ihren Worten nicht gewachsen ist mit konkreten Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht und Abhilfe für Menschenrechtsverletzungen, die im Namen der «Bekämpfung des Terrorismus» begangen wurden «).

Amnesty erklärt ihre Politik wie folgt: Wir schreiben öfter über entwickelte Länder, weil der Zustand in ihnen eine Richtlinie für die gesamte Menschheit ist. Ich fürchte, die wirkliche Erklärung ist anders. Die USA zu kritisieren ist viel sicherer als echte Kannibalen zu kritisieren. Und Sponsoren für die Kritik an den Vereinigten Staaten sind viel leichter zu finden.

Es gibt eine einfache menschliche Logik: Der Wolfshund hat Recht, der Kannibale hat Unrecht. Es gibt die Logik der Menschenrechtsaktivisten: Der Wolfshund liegt falsch, weil er die Rechte des Kannibalen verletzt hat. Und wir werden den Kannibalen nicht fragen.

Die Ideologie der internationalen Bürokratie

Eine solche kritische Haltung gegenüber der eigenen Zivilisation hat es in der Geschichte des Westens nicht immer gegeben. Im XNUMX.-XNUMX. Jahrhundert eroberte Europa die Welt und kümmerte sich überhaupt nicht um die Rechte der von ihm verletzten Völker. Als Cortes die blutigen Opfer der Azteken sah, verfiel er nicht in Zärtlichkeit über die «einzigartigen lokalen Bräuche», die es zu bewahren galt. Als die Briten den Brauch der Witwenverbrennung in Indien abschafften, kam ihnen nicht in den Sinn, dass sie damit die Rechte dieser Witwen verletzten, die ihren Ehemännern nachfolgen wollten.

Die Zeit, in der diese Haltung auftauchte und darüber hinaus fast zu einem gemeinsamen Diskurs für die intellektuelle Elite des Westens wurde, kann ziemlich genau genannt werden: Dies sind die 30er Jahre, die Zeit, als Stalin die Komintern finanzierte und Pläne machte, die ganze Welt zu erobern. Damals tauchten im Westen in großer Zahl „nützliche Idioten“ (in Lenins Worten) auf, die eine seltsame Eigenschaft besaßen: Sie kritisierten fleißig das „verdammte bürgerliche Regime“, aus irgendeinem Grund bemerkten sie die GulaAG nicht aus nächster Nähe .

Dieser seltsame intellektuelle Wahn setzte sich zum Beispiel während des Vietnamkrieges fort. Die linke Elite tat alles, um die «Gräueltaten des amerikanischen Militärs» anzuprangern. Die kleine Tatsache, dass der Krieg nicht von den Amerikanern, sondern von den Kommunisten begonnen wurde und dass für den Vietcong der schiere Terror nur eine Taktik war, hat die Linke irgendwie nicht bemerkt.

Ein klassisches Beispiel dafür ist das berühmte Foto des Fotografen Eddie Adams. Es zeigt den vietnamesischen General Nguyen Ngoc Lon, der eine Kugel auf einen gefesselten Vietcong Nguyen Van Lem abfeuert. Das Foto ging als Symbol für die Brutalität der Imperialisten um die Welt. Zwar sagte Eddie Adams später, dass der Vietcong getötet, aus dem Haus gezogen wurde, wo er wenige Minuten zuvor eine ganze Familie massakriert hatte, aber das war für die Linke nicht mehr wichtig.

Die moderne Menschenrechtsbewegung im Westen ist ideologisch aus der extremen Linken herausgewachsen.

Und wenn die extreme Linke historisch gesehen Schachfiguren in den Händen totalitärer Regime waren, ist der liberale Fundamentalismus jetzt zu einer Schachfigur in den Händen von Terroristen und Kannibalen geworden.

Die Ideale von FARC, Al-Qaida oder afrikanischen Kannibalen sind sehr unterschiedlich. Die einen wollen den Kommunismus aufbauen, die anderen das Reich Allahs, wieder andere wollen zu traditionellen Werten in Form von Hexerei und Kannibalismus zurückkehren. Sie haben nur eines gemeinsam: Hass auf einen normalen westlichen Staat. Dieser Hass wird von einem beträchtlichen Teil liberaler Fundamentalisten mit Terroristen geteilt.

„Also wirklich, warum sich Sorgen machen? - du fragst. „Wenn die „Friedenskämpfer“ und „nützlichen Idioten“ den Westen nicht besiegen konnten, als mächtige totalitäre Geheimdienste hinter ihnen standen, können sie es jetzt tun?“

Das Problem ist, dass «Kämpfer für den Frieden» noch vor einem halben Jahrhundert meist Idealisten waren, die von totalitären Regimen nach Bedarf eingesetzt wurden. Jetzt ist der „Kampf für die Menschenrechte“ zur Philosophie einer ganzen Klasse geworden – der Klasse der internationalen Bürokratie.

«Öl für Lebensmittel»

Lernen Sie hier den noblen Menschenrechtskämpfer Denis Holiday kennen, den Leiter der humanitären UN-Mission im Irak und dann ein Mitglied der «Freedom Flotilla», der versuchte, die israelische Blockade des Gazastreifens zu durchbrechen. Nachdem die UNO das Öl-für-Lebensmittel-Programm eingestellt hatte, trat Mr. Holiday zurück und erklärte öffentlich, dass die UNO und George W. Bush an einem Völkermord an den „unschuldigen Menschen im Irak“ beteiligt waren.

Danach drehte Mr. Holiday einen Film über die 500 irakischen Kinder, die wegen des Nazi-Bushs starben. Als der Journalist David Edwards den Menschenrechtsaktivisten Denis Holiday fragte, ob irakische Beamte die Medikamente stehlen, war Holiday sogar empört: «Für diese Behauptung gibt es überhaupt keine Grundlage.»

Als der Journalist David Edwards fragte, warum sich zu einer Zeit, als irakische Kinder ohne Medikamente starben, Zehntausende Tonnen nicht verteilter Medikamente in von Holiday beaufsichtigten UN-Lagern angesammelt hätten, antwortete Holiday ohne mit der Wimper zu zucken, dass diese Medikamente in einem Komplex verabreicht werden sollten : «Die Lager haben Läden, die nicht genutzt werden können, weil sie auf andere Komponenten warten, die vom Sanktionsausschuss gesperrt sind.»

Holiday war nicht der einzige Bürokrat bei der UNO, der mit der Abschaffung des Öl-für-Lebensmittel-Programms unzufrieden war. Auch sein Nachfolger Hans von Sproneck trat zurück und rief öffentlich aus: «Wie lange werden irakische Zivilisten noch für etwas bestraft, was sie nicht getan haben?» Zwei Tage nach von Spronecks Rücktritt zog der Leiter des Welternährungsprogramms im Iran nach.

Seltsame Angelegenheit. Aus Sicht des gesunden Menschenverstandes liegt die Verantwortung für Gewalt und Armut bei denen, die Gewalt und Armut verursachen. Im Irak war es Saddam Hussein. Aber die humanitären Bürokraten der UN haben anders gehandelt: Sie haben die ganze Welt für das verantwortlich gemacht, was im Irak passiert ist, und nicht den verdammten Diktator, während sie selbst zusammen mit dem verdammten Diktator im Rahmen des Programms „Öl für Lebensmittel“ Geld gesägt haben.

Und hier ist so ein kleines Problem: Damit das Geld gekürzt wird, müssen die Menschen leiden.

Hungersnot in Äthiopien

Die Hungersnot in Äthiopien Mitte der 80er Jahre verursachte eine außergewöhnliche Aktivität humanitärer Organisationen. Allein im Jahr 1985 brachte das Live-Aid-Konzert mit Bob Dylan, Madonna, Queen und Led Zeppelin 249 Millionen Dollar ein, um dem von der Hungersnot geplagten Äthiopien zu helfen. Gastgeber des Konzerts war Bob Geldof, ein ehemaliger Rocksänger, der zu einem noch berühmteren Unternehmer wurde und sich auf die Hilfe für das von Hungersnöten heimgesuchte Afrika spezialisiert hat. Weitere Hunderte Millionen wurden von Christian Aid gesammelt.

Millionen halfen nichts: Über eine Million Menschen verhungerten. Und im März 2010 brach ein Skandal aus: Der ehemalige äthiopische Rebell Aregavi Berhe, der sich mit dem ehemaligen Rebellenchef und jetzigen Chef von Äthiopien, Meles Zenawi, gestritten hatte, sagte der BBC, dass 95 % der humanitären Hilfe für den Kauf von Waffen.

Seine Aussage sorgte für Aufruhr. Bob Geldof erklärte, dass in Berhes Worten «kein Jota Wahrheit steckt». Max Peberdy, Sprecher von Christian Aid, sagte, die Hilfe könne auf keinen Fall gestohlen worden sein, und malte sogar mit Farbe, wie er Getreide von Händlern gegen Bargeld kaufte.

Als Antwort erzählte einer der Militanten, der Getreide von Peberdi verkaufte, wie er vorgab, ein muslimischer Kaufmann zu sein. Der Militante hieß Gebremedin Araya. Laut Araya lagen Sandsäcke unter den Getreidesäcken, und das Geld, das Araya für das Getreide erhielt, wurde sofort für den Kauf von Waffen verwendet.

Das Problem der Hungersnot in Äthiopien bestand nicht nur darin, dass mehr als eine Million Menschen daran starben. Aber dass sowohl die Regierung als auch die Rebellen Menschen absichtlich umsiedelten, um unter dem Vorwand ihres Leidens mehr Geld aus den NGOs herauszupressen. Geld von NGOs zu bekommen war nicht Folge, sondern Zweck dieser bewusst inszenierten Hungersnot.

Dasselbe passiert im Gazastreifen. Die Hamas (und davor die PLO – die Palästinensische Befreiungsorganisation) hält die Bevölkerung in Armut, um diese Armut als moralischen Hebel zu nutzen, um Geld von humanitären und bürokratischen Organisationen zu erpressen. Infolgedessen werden Hamas und NGOs zur Pumpe, die Geld aus der Welt in den Gazastreifen pumpt, und die Armut seiner Bevölkerung ist der atmosphärische Druck, der die Pumpe zum Laufen bringt.

Es ist klar, dass HRW und andere NGOs in dieser Situation immer auf der Seite der Hamas stehen werden.

Denn wenn Mr. Holiday und Co. dem israelischen Volk humanitäre Hilfe leisten, werden ihre Dienste nicht angenommen. Der Schutz des israelischen Volkes wird vom Staat Israel gewährleistet, nicht von Menschenrechtsaktivisten. Und der Staat Israel hat kein Interesse daran, sein Volk zu Obdachlosen zu machen, mit deren Hilfe die politische Elite Geld erpresst und kürzt.

Teil der Einrichtung

Das ist vielleicht das Gefährlichste. Liberale Fundamentalisten positionieren sich ebenso wie Klimaalarmisten als Anti-Establishment. Tatsächlich sind sie seit langem ein integrierter Teil des Establishments, dessen bösartigster Teil die internationale Bürokratie ist.

Wir schimpfen oft auf den Staat und die Bürokratie. Aber der Staat, was auch immer er ist, ist daran interessiert, seine Bürger zu schützen und ihre Probleme zu lösen. Die internationale Bürokratie ist niemandem gegenüber verantwortlich.

Uns wird gesagt, dass humanitäre Organisationen dort helfen, wo Hunger und Gewalt herrschen. Aber in der Praxis passiert genau das Gegenteil: Wo humanitäre Organisationen hingehen, dauern Hunger und Gewalt ewig.

Daher sind Regierungen, die versuchen, mit Terroristen fertig zu werden, wie in Kolumbien, ausnahmslos die Hauptziele der Kritik von Menschenrechtsverteidigern.

Und im Gegenteil, die schrecklichsten Regime, wie die im Gazastreifen oder in Äthiopien, werden zu Verbündeten von NGOs, die nicht in der Lage sind, die Wirtschaft in ihrem Land zu organisieren, aber dafür Gewalt und Hunger organisieren können Geld von der internationalen Gemeinschaft erhalten.

Der Kampf für die Menschenrechte hat eine neue Art von Terrorismus hervorgebracht: Terroristen, die wie die Hamas nicht so sehr danach streben, die Kinder anderer Menschen zu töten, als vielmehr sicherzustellen, dass ein israelischer Vergeltungsschlag viel mehr palästinensische Kinder tötet. Der Kampf für Menschenrechte hat zu einer neuen Art von Pseudostaat geführt: Dies sind schreckliche Enklaven, die von monströsen Regimen regiert werden, die in einer normalen Welt nicht überleben würden und erobert oder zerstört würden. Aber Geld von NGOs und ein Kriegsverbot gegen solche Enklaven ermöglichen es ihnen, ihre Bevölkerung unter unmenschlichen Bedingungen zu halten und ihre Elite die absolute Macht zu genießen.

Zusammenfassung

Die Grundthese der Menschenrechtsbewegung ist sehr einfach. Wir müssen die Menschenrechte schützen, wer immer er auch sein mag. Ich muss sagen, dass diese These von Natur aus fehlerhaft ist. Es widerspricht dem grundlegenden Grundsatz menschlichen Verhaltens: Das Böse muss bestraft werden. Eine Person muss eine Wahl treffen.

Es widerspricht allem, was uns Mythen und Literatur über den Helden, Gut und Böse, lehren. Herkules ist menschenrechtlich kein Held, sondern ein Kriegsverbrecher. Er respektierte nicht die Rechte der Lernean Hydra und die Rechte von König Diomedes, der seine Pferde mit Menschen fütterte.

Aus menschenrechtlicher Sicht ist Odysseus ein Kriegsverbrecher; Ohne Gerichtsverfahren tötete er außerdem Polyphem, indem er in sein, Polyphem, Territorium eindrang. Theseus, Perseus, Siegfried, Yoshitsune – sie alle sind Verbrecher. Gilgamesch sollte in Den Haag vor Gericht gestellt werden, und Prinz Hamlet, der seinen Stiefvater ohne Gerichtsverfahren getötet hat, sollte von Amnesty International auf die schwarze Liste gesetzt werden.

All jene, die die Menschheit Helden nennt, sollten Menschenrechtsaktivisten als Kriegsverbrecher betrachten. Der Schutz der Menschenrechte beendet das eigentliche Konzept des Krieges, denn Krieg ist, wenn Menschen ohne Gerichtsverfahren getötet werden. Es ist natürlich gut, auf den Krieg zu verzichten, aber was, wenn Ihr Gegner nicht darauf verzichtet? Wenn ich mich recht erinnere, waren es nicht die amerikanischen Märtyrer auf arabischen Boeings, die in die Kaaba stürzten, es war ein bisschen umgekehrt.

Wenn CNN während des Zweiten Weltkriegs existiert hätte, hätten die Alliierten niemals gegen Hitler gewonnen. „Nach den Bombenanschlägen auf Dresden hätte Goebbels die Bildschirme nicht mit den Leichen der Dresdner Kinder in seinen Armen verlassen“, bemerkte Garry Kasparov in einem privaten Gespräch sarkastisch zu mir.

Wird ein Krieg als Menschenrechtsverletzung anerkannt, führt dies zu einer überraschenden Konsequenz: Die verteidigende Seite wird schuldig. Schließlich ist das logisch: Wenn Sie nicht auf den Angriff reagieren, wird es keinen Krieg geben. Das bedeutet, dass nicht diejenigen schuld sind, die angegriffen haben, sondern diejenigen, die sich entscheiden, sich zu verteidigen.

Liberale Fundamentalisten haben gute Absichten. Aber der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert. Wir haben 70 Jahre in einem Land gelebt, das auch gute Absichten hatte. Dieses Land baute den Kommunismus auf und versprach jedem kostenlose Bildung und kostenlose Medizin. Aber in Wirklichkeit verwandelte sich die kostenlose Medizin in eine Scheune statt in ein Krankenhaus. Einige wunderbare Prinzipien verkehren sich in Wirklichkeit in ihr Gegenteil. Der Grundsatz „Wir müssen die Rechte aller Menschen schützen“ ist einer davon.

Aber das ist nicht genug. Wenn es gegen diese oder jene Person kein Gerichtsverfahren gegeben hat oder es uns scheint, dass ihre Rechte nicht richtig gewahrt wurden, sollten wir uns in Bezug auf diese Person natürlich vom gesunden Menschenverstand leiten lassen. Es war nicht da. Der Schutz der Menschenrechte wird tatsächlich zum Schutz der Rechte eines Terroristen. Menschenrechtsaktivisten lassen sich nicht vom gesunden Menschenverstand oder der Realität leiten. Aus ihrer Sicht ist alles, was ein Terrorist sagt, offensichtlich wahr, und alles, was der Staat sagt, ist eine Lüge. Infolgedessen gründen Terroristen ganze Abteilungen, um Menschenrechtsaktivisten anzulügen. Außerdem ändern sie die Taktik. Wenn früher Terroristen ihre eigenen Frauen und Kinder als menschliche Schutzschilde benutzten, beschießen sie sie jetzt absichtlich. Jetzt ist das Ziel der Hamas, die ihre Raketen auf den Dächern von Schulen und Wohnhäusern platziert, die Israelis dazu zu bringen, so viele Zivilisten wie möglich zu töten, indem sie sich gegen den Schusspunkt rächen.

Warum glauben Menschenrechts-NGOs jeder Behauptung von Terroristen? Warum glauben sie dem al-Qaida-Mitglied Moazzam Begg, wenn er offensichtlich lügt? Weil die Menschenrechtsbewegung zur Ideologie der internationalen Bürokratie geworden ist. Im Gazastreifen lernen Fünfjährige mit Maschinengewehren zu marschieren; ihnen werden Cartoons gezeigt, wie man Juden tötet. Die Hamas hält die Bevölkerung des Sektors in völliger Abhängigkeit; Jedes Geschäft wird zugunsten der Hamas besteuert, während der Operation Gegossenes Blei haben Hamas-Mitglieder keinen einzigen israelischen Panzer ausgeschaltet, keinen einzigen Hubschrauber abgeschossen, aber sie nutzten diese Zeit, um über hundert Fatah-Mitglieder zu verhaften und zu exekutieren. Sie nahmen sich die Zeit, diese Menschen in ihrem Hauptquartier in einem Krankenhaus in Rafah zu foltern, von wo aus sie die Kranken und Verwundeten vertrieben.

Die Hamas fordert die Zerstörung des Staates Israel und aller Juden und sagt, wenn Israel nicht zustimmt, bedeutet dies, dass es nicht zu Kompromissen neigt. Warum stehen Menschenrechtsverteidiger normalerweise auf der Seite der Hamas und nicht auf der Seite Israels? Weil sie zusammen mit der Hamas das Geld beherrschen.

Der Schutz der Menschenrechte, der zu einem allgemein verwendeten Diskurs geworden war, geriet in einen überraschenden Widerspruch zum gesunden Menschenverstand. Bücher und Filme lehren uns eines, Nachrichten etwas anderes. In den Nachrichten wird uns gesagt, dass „Harry Potter Lord Voldemort ohne Gerichtsverfahren getötet hat“ und dass „im Verlauf von Potters Krieg mit Voldemort Tausende von Menschen starben und Dutzende von Selbstmorden und Katastrophen stattfanden“. Ich denke, es ist nicht nötig zu erwähnen, dass Voldemort für die Katastrophen verantwortlich ist.

Terrorismus ist eine neue Art von Barbarei. Der Barbar respektiert nur Stärke, also muss die Zivilisation stärker sein als der Barbar. Wenn sie nur reicher oder sicherer ist, hat das nichts zu bedeuten. Die Zivilisation muss stärker werden.

Uns wird gesagt: «Wir müssen die Rechte jeder Person schützen, denn wenn die Regierung heute die Rechte von Anwar al-Awlaki verletzt, wird sie morgen Ihre Rechte verletzen.» Aber, meine Herren, das ist Demagogie! «Heute tanzt er Jazz, morgen verkauft er seine Heimat.» Wenn Harry Potter Lord Voldemort ohne Gerichtsverfahren vernichtet hat, heißt das nicht, dass er Hermine Granger morgen ohne Gerichtsverfahren und Ermittlungen einäschern wird.

Uns wird gesagt: «Jeder Mensch, auch ein sehr schlechter, hat das Recht auf ein Verfahren.» Aber in einer Situation, in der ein Gerichtsverfahren unmöglich ist, führt dies zu Straflosigkeit für Terroristen. Wehe der Welt, in der statt Helden, die gegen das Böse kämpfen, nur noch Menschenrechtsaktivisten übrig bleiben, die gegen Helden kämpfen. „Kompromisse mit dem Bösen sind ein Verbrechen“, sagte Thomas Mann über den Faschismus. Ich werde hinzufügen: Die Verteidigung der Rechte von Lord Voldemort ist Unsinn.

Wolfshund hat Recht. Kannibale – nein.