Wir haben bereits oben darauf hingewiesen, dass Rousseau und Tolstoi Freiheit und Zwang gleichermaßen als Tatsachen der Erziehung verstanden haben. Das Kind ist bereits frei, frei von der Natur, seine Freiheit ist eine fertige Tatsache, nur erstickt durch eine andere ähnliche Tatsache menschlicher Willkür. Es genügt, diese abzuschaffen, und die Freiheit wird aufsteigen, in ihrem eigenen Licht erstrahlen. Daher der negative Begriff der Freiheit als Abwesenheit von Zwang: Die Abschaffung des Zwanges bedeutet den Triumph der Freiheit. Daher die Alternative: Freiheit und Zwang schließen sich wirklich aus, können nicht zusammen existieren.
Andererseits wurde Zwang auch von unseren beiden Denkern zu eng und oberflächlich verstanden. Der Zwang, der in der «positiven Erziehung» und in der Schuldisziplin stattfindet, ist tatsächlich nur ein Teil jenes breiten Zwanges, der das labile und gehorsamswillige Umwelttemperament des Kindes mit einem dichten Ring von Einflüssen umgibt. Daher kann der Zwang, dessen eigentliche Wurzel nicht außerhalb des Kindes, sondern in ihm selbst gesucht werden sollte, wieder zerstört werden, indem man in einem Menschen eine innere Kraft kultiviert, die jedem Zwang standhält, und nicht einfach den Zwang zwangsläufig immer wieder aufhebt teilweise.
Gerade weil der Zwang nur von der am allmählichsten heranwachsenden menschlichen Persönlichkeit wirklich aufgehoben werden kann, ist die Freiheit kein Faktum, sondern ein Ziel, keine Gegebenheit der Erziehungsaufgabe. Und wenn dem so ist, dann fällt schon die Alternative der freien oder erzwungenen Erziehung weg, und Freiheit und Zwang erweisen sich nicht als gegensätzliche, sondern einander durchdringende Prinzipien. Bildung kann nur zwanghaft sein, wegen der Unveräußerlichkeit des Zwangs, von der wir oben gesprochen haben. Zwang ist eine Tatsache des Lebens, die nicht von Menschen geschaffen wird, sondern von der Natur des Menschen, der entgegen dem Wort von Rousseau nicht frei geboren wird, sondern ein Sklave des Zwangs. Ein Mensch wird als Sklave der Realität um ihn herum geboren, und die Befreiung von der Macht des Seins ist nur eine Aufgabe des Lebens und insbesondere der Erziehung.
Wenn wir also den Zwang als Erziehungstatsache anerkennen, dann nicht, weil wir den Zwang wollen oder für unmöglich halten, sondern weil wir ihn in all seinen Formen abschaffen wollen und nicht nur in jenen besonderen Formen, die wir dachten abschaffen. Rousseau und Tolstoi. Selbst wenn Emile nicht nur von der Kultur, sondern auch von Jean-Jacques selbst isoliert werden könnte, wäre er kein freier Mann, sondern ein Sklave der ihn umgebenden Natur. Gerade weil wir Zwang breiter verstehen, sehen wir ihn dort, wo Rousseau und Tolstoi ihn nicht gesehen haben, wir gehen von ihm aus wie von einer unvermeidlichen Tatsache, die nicht von Menschen um uns herum geschaffen und von ihnen nicht aufgehoben werden kann. Wir sind mehr Feinde des Zwanges als Rousseau und Tolstoi, und gerade deshalb gehen wir vom Zwang aus, der durch die Persönlichkeit eines zur Freiheit erzogenen Menschen selbst zerstört werden muss. Den Zwang, diese unvermeidliche Tatsache der Erziehung, mit der Freiheit als wesentlichem Ziel zu durchdringen, das ist die eigentliche Aufgabe der Erziehung. Freiheit als Aufgabe schließt die Tatsache des Zwangs nicht aus, sondern setzt sie voraus. Gerade weil die Beseitigung des Zwangs das wesentliche Ziel der Erziehung ist, ist der Zwang der Ausgangspunkt des Erziehungsprozesses. Zu zeigen, wie jede Zwangshandlung von Freiheit durchdrungen sein kann und muss, in der erst der Zwang seine eigentliche pädagogische Bedeutung erhält, wird Gegenstand weiterer Ausführungen sein.
Was also stehen wir für «Zwangserziehung»? Bedeutet dies, dass Kritik an einer „positiven“, verfrühten Erziehung und einer Schule, die die Persönlichkeit eines Kindes verletzt, zwecklos ist und wir von Rousseau und Tolstoi nichts zu lernen haben? Natürlich nicht. Das Ideal der freien Bildung in seinem kritischen Teil ist unvergänglich, das pädagogische Denken wurde aktualisiert und wird durch es immer aktualisiert, und wir haben damit begonnen, dieses Ideal nicht um der Kritik willen vorzustellen, was immer einfach ist, sondern weil. wir sind davon überzeugt, dass dieses Ideal durchgesetzt werden muss. Ein Lehrer, der den Reiz dieses Ideals nicht erlebt hat, der, ohne es vorher zu Ende gedacht zu haben, wie ein alter Mann bereits alle seine Mängel kennt, ist kein wahrer Lehrer. Nach Rousseau und Tolstoi ist es nicht mehr möglich, für die Schulpflicht einzutreten, und es ist unmöglich, alle Lügen des Zwangs nicht von der Freiheit getrennt zu sehen. Aus Naturnotwendigkeit heraus muss die Erziehung frei sein, je nach der in ihr verrichteten Aufgabe.