„Milch ist kein schlechtes Lebensmittel!“

Jean-Michel Lecerf, was sind die nachgewiesenen ernährungsphysiologischen Vorteile von Milch?

Der erste Vorteil ist die außergewöhnliche Zusammensetzung der Milch in Bezug auf Proteine. Sie gehören zu den komplexesten und vollständigsten und umfassen sowohl schnelle als auch langsame Proteine. Insbesondere hat eine Studie gezeigt, dass ein aus Milch isoliertes Protein es ermöglicht, den Plasmaspiegel bestimmter Aminosäuren, insbesondere Leucin, im Blut zur Vorbeugung der Muskelalterung deutlich zu erhöhen.

Weiter enthalten die Fette der Milch die unterschiedlichsten Arten von Fettsäuren. Dies bedeutet nicht, dass alle Fette in der Milch interessant sind, aber bestimmte untergeordnete Fettsäuren haben außergewöhnliche Auswirkungen auf viele Funktionen.

Schließlich ist Milch das Nahrungsmittel, das in Anzahl und Menge die größte Vielfalt an Mikronährstoffen enthält, darunter natürlich Kalzium, aber auch Jod, Phosphor, Selen, Magnesium … Was die Vitamine angeht, ist der Beitrag der Milch stark, da sie zwischen 10 und 20 % der empfohlenen Aufnahmemenge.

Konnte die Forschung belegen, dass das Trinken von Milch gesundheitsfördernd ist?

Ernährung ist in der Tat eine Sache, Gesundheit eine andere. Die Forschung beschreibt zunehmend außergewöhnliche gesundheitliche Vorteile auf unerwartete Weise. Erstens besteht ein Zusammenhang zwischen dem Konsum von Milch und der Prävention des metabolischen Syndroms und des Typ-2-Diabetes. Studien sind sehr zahlreich und die Ursache-Wirkungs-Beziehung ist sehr wahrscheinlich. Wir wissen dies dank bestimmter sehr spezifischer Markerfettsäuren, die nur in Milchfetten vorkommen. Dann profitiert die Forschung tendenziell von Milch zum kardiovaskulären Risiko und insbesondere zum ersten Herzinfarkt. Es könnte mit Kalzium zusammenhängen, aber nichts, was nicht sicher ist. Es gibt auch einen günstigen Einfluss von Milch auf das Gewicht aus Gründen des Sättigungsgefühls und des Sättigungsgefühls, eine eindeutige und bestätigte Abnahme von Darmkrebs und ein eindeutiges Interesse der Milch an der Prävention von altersbedingter Sarkopenie und Unterernährung.

Was ist mit dem angeblichen Zusammenhang mit Osteoporose?

Bei Frakturen fehlen formale Interventionsstudien. Beobachtungsstudien zeigen hingegen deutlich, dass diejenigen, die Milch konsumieren, ein geringeres Risiko haben als diejenigen, die dies nicht tun. Solange Sie nicht zu viel konsumieren, heißt es laut aktueller BMJ-Studie (das Risiko einer frühen Sterblichkeit ist laut dieser Studie bei Frauen, die täglich 3 Gläser Milch oder mehr trinken, fast verdoppelt, Anmerkung der Redaktion). Interventionsstudien zur Knochenmineraldichte zeigen zwar einen günstigen Effekt, aber zu Fraktur und Osteoporose liegen zu wenige Studien vor, um einen eindeutigen Zusammenhang herzustellen.

Haben Sie umgekehrt schon von Studien gehört, die den Zusammenhang zwischen Milch und bestimmten Erkrankungen belegen?

Es gibt einige Studien, die Milch mit dem Auftreten von Prostatakrebs in Verbindung bringen. Der WCRF (World Cancer Research Fund International) hat jedoch gerade eine sehr interessante Stellungnahme herausgegeben, in der die Verantwortung für Milch als „begrenzte Evidenz“ neu eingestuft wurde. Dies bedeutet, dass es noch überprüft wird. Beobachtungsstudien zeigen, dass, wenn es einen Zusammenhang gibt, dieser bei sehr hohen Aufnahmemengen in der Größenordnung von 1,5 bis 2 Litern Milch pro Tag besteht. Laufende experimentelle Studien an Tieren zeigen, dass hochdosiertes Calcium mit einem erhöhten Risiko verbunden ist und umgekehrt Milchprodukte mit einem verringerten. Es ist daher Vorsicht geboten, keine sehr großen Mengen an Milchprodukten zu konsumieren, d. h. mindestens einen Liter oder zwei Liter oder das Äquivalent. Es scheint logisch.

Milch wird auch oft vorgeworfen, Wachstumsfaktoren zu enthalten, die Krebs verursachen können. Was ist es wirklich?

Es gab tatsächlich eine ganze Kontroverse, die Gegenstand einer Überweisung an ANSES zu diesen Wachstumsfaktoren war. So wie es aussieht, gibt es keine etablierte Ursache-Wirkungs-Beziehung. Es liegt jedoch auf der Hand, dass man nicht zu viel Protein zu sich nehmen sollte.

Es gibt Wachstumsfaktoren im Blut, die Faktoren wie Östrogen fördern. Und es ist auch in Milchprodukten enthalten. Diese Faktoren werden vom Kleinkind sehr gut absorbiert, und es funktioniert ziemlich gut, weil sie in der Muttermilch vorhanden sind und verwendet werden, um das Kind wachsen zu lassen. Aber im Laufe der Zeit gibt es Enzyme, die dazu führen, dass diese Wachstumsfaktoren nicht mehr absorbiert werden. Und überhaupt schaltet die UHT-Heizung sie komplett aus. In Wirklichkeit sind es also nicht die Wachstumshormone in der Milch, die für die im Blut zirkulierenden Wachstumshormonspiegel verantwortlich sind, sondern etwas anderes. Es sind die Proteine. Proteine ​​veranlassen die Leber, Wachstumsfaktoren herzustellen, die dann im Kreislauf gefunden werden. Zu viel Eiweiß und damit zu viele Wachstumsfaktoren sind also nicht erwünscht: Das trägt zur Größe der Kinder bei, aber auch zu Fettleibigkeit und im Übermaß vielleicht zu einer tumorfördernden Wirkung. Kinder nehmen im Vergleich zur empfohlenen Zufuhr 4-mal zu viel Protein zu sich!

Aber nicht nur die Milch ist für dieses Phänomen verantwortlich: Alle Proteine, auch die aus Pflanzen gewonnenen, haben diese Wirkung.

Haben Sie Verständnis dafür, dass wir uns von der Milch zugunsten bestimmter Alternativprodukte wie pflanzlicher Getränke abwenden?

In der Ernährung gibt es immer mehr Menschen, die einen Kreuzzug gegen Lebensmittel, Ayatollahs, unternehmen. Dies kann manchmal sogar bestimmte Angehörige der Gesundheitsberufe betreffen, die in der Ernährung nicht unbedingt kompetent sind und denen es an wissenschaftlicher Genauigkeit mangelt. Als Wissenschaftler sind Sie für alles offen: Sie haben eine Hypothese und versuchen herauszufinden, ob sie wahr ist. Die Verleumder von Milch gehen jedoch nicht in diese Richtung, sie behaupten, dass Milch schädlich ist und versuchen alles, um dies zu beweisen.

Mehrere Ernährungswissenschaftler berichten, dass sich manche Menschen viel besser fühlen, nachdem sie aufgehört haben, Milch zu konsumieren. Wie erklären Sie es?

Ich kenne dieses Phänomen, da ich auch Kliniker bin und in meiner Karriere wahrscheinlich 50 bis 000 Patienten gesehen habe. Es gibt mehrere Szenarien. Erstens kann Milch für Störungen wie Laktoseintoleranz verantwortlich sein. Dies führt zu nicht schwerwiegenden, aber lästigen Problemen, die immer mit der Menge und Qualität des konsumierten Milchprodukts zusammenhängen. Auch Allergien gegen Kuhmilchproteine ​​sind möglich. In diesen Fällen führt das Absetzen der Milch tatsächlich zum Verschwinden der mit dem Konsum zusammenhängenden Störungen.

Bei anderen Personengruppen kann das Wohlbefinden nach dem Absetzen der Milch mit einer Änderung der Essgewohnheiten zusammenhängen. Diese Effekte sind nicht unbedingt mit einem bestimmten Lebensmittel verbunden, sondern mit einer Veränderung. Wenn Sie Ihre Gewohnheiten ändern, zum Beispiel beim Fasten, werden Sie andere Dinge über Ihren Körper spüren. Aber werden diese Effekte im Laufe der Zeit nachhaltig sein? Werden sie der Milch zugeschrieben? Nicht zu vernachlässigen ist auch der Placeboeffekt, der eine wesentliche Wirkung der Medizin darstellt. Studien an Menschen mit Laktoseintoleranz haben gezeigt, dass sich ihre Symptome bessern, wenn sie laktosefreie oder laktosefreie Milch erhalten, ohne ihnen jedoch mitzuteilen, welches Produkt sie trinken.

Kritiker der Milch argumentieren, dass die Milchlobby das PNNS (Program National Nutrition Santé) beeinflussen würde. Wie erklären Sie sich, dass die Behörden 3 bis 4 Milchprodukte pro Tag empfehlen, während die WHO nur 400 bis 500 mg Calcium pro Tag empfiehlt (ein Glas Milch liefert etwa 300 mg)?

Die Milchmänner machen ihre Arbeit, aber sie sind nicht diejenigen, die dem PNNS die Empfehlungen diktieren. Kein Wunder, dass Molkereilobbys versuchen, ihre Produkte zu verkaufen. Die sie vielleicht zu beeinflussen versuchen. Aber am Ende entscheiden die Wissenschaftler. Es würde mich schockieren, dass die PNNS wie die ANSES mit Milchprodukten bezahlt werden. Für die WHO hingegen haben Sie recht. Die Empfehlungen der WHO haben keineswegs den gleichen Zweck wie die Empfehlungen der Gesundheitsbehörden oder der PNNS, die Empfehlungen zur Nahrungsaufnahme geben. Tatsächlich gibt es viele Diskrepanzen. Die WHO geht davon aus, dass sie sich an die gesamte Weltbevölkerung richten und dass das Ziel darin besteht, zumindest einen Grenzwert für Menschen zu erreichen, die auf sehr niedrigem Niveau sind. Wenn Sie Bevölkerungsgruppen haben, die 300 oder 400 mg Kalzium pro Tag verbrauchen, wenn Sie ihnen sagen, dass das Ziel 500 mg ist, ist das ein Minimum. Dies sind sehr grundlegende Sicherheitsempfehlungen, wenn Sie sich ansehen, was die WHO für Kalorien und Fett empfiehlt, ist es auch nicht dasselbe. Studieren Sie die Empfehlungen in Bezug auf Kalzium von allen Lebensmittelsicherheitsbehörden in vielen asiatischen oder westlichen Ländern, wir sind fast immer auf dem gleichen Niveau, dh etwa 800 und 900 mg empfohlenes Kalzium. Schließlich gibt es wenige oder keine Widersprüche. Der Zweck der WHO ist der Kampf gegen Mangelernährung.

Was halten Sie von dieser Theorie, dass Milch das Risiko für chronische Erkrankungen erhöht?

Es ist nicht ausgeschlossen, dass Milch das Risiko von Darm-, rheumatischen, entzündlichen Erkrankungen erhöht… Es ist eine mögliche Hypothese, nichts sollte jemals ausgeschlossen werden. Einige behaupten diese Behauptung wegen der erhöhten Darmpermeabilität. Das Problem ist, dass es keine Studie gibt, die dies akkreditiert. Es ist wirklich nervig. Wenn es Forscher gibt, die dieses Phänomen beobachten, warum veröffentlichen sie sie dann nicht? Darüber hinaus sehen wir dies bei den bereits erschienenen Studien überhaupt nicht, da sie zeigen, dass Milch eine entzündungshemmende Wirkung haben würde. Wie erklären Sie sich also, dass Milch klinisch entzündungsfördernd wird? Es ist schwer zu verstehen… Einige meiner Patienten haben die Milch abgesetzt, sie hatten einige Verbesserungen, dann kam nach einer Weile alles zurück.

Ich verteidige die Milch nicht, aber ich bin nicht einverstanden mit der Vorstellung, dass Milch als schlechtes Lebensmittel ausgegeben wird und wir darauf verzichten müssen. Das ist lächerlich und kann besonders bei der Abdeckung der empfohlenen Aufnahmemengen gefährlich sein. Es kommt immer auf das Gleiche zurück, zu viel zu essen ist nicht gut.

Zurück zur ersten Seite der großen Milchumfrage

Seine Verteidiger

Jean-Michel Lecerf

Leiter der Ernährungsabteilung des Institut Pasteur de Lille

„Milch ist kein schlechtes Lebensmittel!“

Lies das Interview noch einmal

Marie-Claude Bertière

Direktor der CNIEL-Abteilung und Ernährungsberaterin

„Der Verzicht auf Milchprodukte führt zu Defiziten jenseits von Kalzium“

Lesen Sie das Interview

Seine Kritiker

Marion Kaplan

Bio-Ernährungswissenschaftlerin spezialisiert auf Energiemedizin

„Keine Milch nach 3 Jahren“

Lesen Sie das Interview

Hervé Berbille

Ingenieur in Agrifood und Diplom in Ethnopharmakologie.

„Weniger Nutzen und viele Risiken!“

Lesen Sie das Interview