Die wichtigste Filmindustrie der Welt – Hollywood – stellt allmählich auf Computer um, um Behauptungen über unethische Behandlung von Tieren zu beseitigen und ihr Leben zu vereinfachen.
Hollywood hat eine lange und komplexe Geschichte der Grausamkeit und des nicht sehr guten Umgangs mit Tieren … Eine der ersten unangenehmen Geschichten mit „unseren kleineren Brüdern“ im Kino kann als Stuntszene im Film „“ im Jahr 1939 mit einem damaligen Superstar angesehen werden , in dem ein Cowboy angeblich auf Pferden in den Abgrund springt. Der „Cowboy“ selbst wurde nicht verletzt, aber um diese Szene zu filmen, wurden den Pferden die Augen verbunden und … wirklich gezwungen, von einer hohen Klippe zu springen. Das Pferd brach sich das Rückgrat und wurde erschossen. Es scheint, dass solche Wildheit heutzutage unmöglich ist, aber nicht alles ist so einfach …
Die Gründung der American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) in den 1980er Jahren ermöglichte es, den beruhigenden Satz „Bei der Herstellung dieses Films wurden keine Tiere verletzt“ am Ende und im Vorspann hinzuzufügen. Tatsächlich stellen einige Beobachter jedoch fest, dass die Gründung dieser Organisation manchmal nur eine Fassade für die unmenschliche Behandlung von Tieren ist, weil. impliziert eine Reihe schwerwiegender Haftungsbeschränkungen, selbst wenn das Tier am Set gestorben ist! Die Vereinbarung zwischen den Hollywood-Bossen und der ANA sah nämlich vor, dass nur ein Vertreter dieser Organisation am Set anwesend sein musste – „dafür“ gab die ANA das Recht, eine schöne Zeile in den Abspann zu setzen! Und hat es der einsame Beobachter geschafft, den Drehprozess zu verfolgen, und was hat er getan, am Set „präsentiert“, und welche Art von Beziehung zu Tieren zur Definition von „Mensch“ passt – das ist nur ANA bekannt. Es ist nicht schwer zu erraten, was Missbrauch sein könnte – und manchmal auch war! (siehe unten) – auf dem Gewissen eines so kleinen und einsamen „Wirtschaftsprüfers“.
Heutzutage sterben Tiere nicht wie in Jesse James vor laufender Kamera – die ANA behält das im Auge. Darüber hinaus eigentlich nichts weiter. Wie die ANA nach dem Tod von 27 Tieren am Set des Films „Der Hobbit“ gegenüber Reportern der Hollywood-Presse klarstellte, ist die schöne Formulierung „Während der Dreharbeiten zu diesem Film kamen keine Tiere zu Schaden“ begründet. nichts ist wirklich garantiert. Es bedeutet nur, dass die Tiere nicht gelitten haben und nicht gestorben sind, während die Filmkamera sie gefilmt hat! Es gibt noch eine weitere Einschränkung – die Tiere könnten durch Fahrlässigkeit des Filmteams ungewollt sterben – und auch hier wird ein schöner Slogan am Ende des Films nicht entfernt. Daher hat diese Organisation implizit anerkannt, dass viele Hollywood-Filme, die von der ANA „getestet und genehmigt“ wurden, mit sterbenden Tieren gedreht wurden. Es ist jedoch bereits im öffentlichen Bereich.
So lagen beispielsweise 2003 nach vier Drehtagen im Freien für den Film „“ viele tote Fische und Tintenfische am Ufer. Vertreter der ANA weigerten sich einfach, sich öffentlich zu diesem Ereignis zu äußern.
Am Set des Kinderfilms über Tiere „“ (2006) starben zwei Pferde. Eine versuchte private Untersuchung des Vorfalls durch Anwalt Bob Ferber. Pech hatten die Pferde auch am Set der HBO-Fernsehserie „“ (2012) – nach 4 Pferden am und vom Set (eine mysteriöse Geschichte) und anschließenden Beschwerden (u.a. ab) wurde die zweite Staffel abgesetzt.
2006 drehte Disney mit Superstar Paul Walker einen berührenden und von vielen Familien geliebten Film über die Hundetreue. Nicht jeder weiß, dass einer der Hunde am Set brutal getreten wurde. Auf die Reaktion von Menschenrechtsaktivisten erklärte die ANA, der Trainer habe angeblich die Kampfhunde auf diese Weise getrennt, und die Titel im Film hätten nicht geändert werden müssen.
Am Set der Komödie „2011“ starb eine Giraffe (trotz der Anwesenheit eines ANA-Vertreters). Und am Set des Films „“ (2011) schlagen Trainer … wen sonst? – ein Elefant (die Regie des Films bestreitet dies jedoch). Daher sind nicht alle Kinderfilme gleichermaßen ethisch vertretbar.
Wie sich herausstellte, behandelten sie bei der Erstellung des beliebten Films „“ (2012) auch Tiere grausam! Unter anderem wäre bei Pavillon-Shootings im Pool fast ein Tiger ertrunken. Einige Leute denken, dass der Tiger in diesem Film ein vollständig „digitales“ Produkt ist, eine Computeranimationsfigur, aber dem ist nicht so. In einigen Episoden wurde ein echter dressierter Tiger namens King gedreht. ANA-Mitarbeiterin Gina Johnson über die beschämende Sache mit dem Tiger, als der Tiger aufgrund der Nachlässigkeit des Filmteams fast ertrank, er auf wundersame Weise gerettet werden konnte – aber sie informierte nicht ihre Vorgesetzten und nicht die Behörden, sondern ihre Freundin in einer persönlichen E-Mail. „Erzählen Sie niemandem davon, ich hatte Mühe, diesen Fall auf die Bremse zu schieben!“ schrieb der ANA-Menschenrechtsbeobachter am Ende dieses privaten Briefes in Großbuchstaben. Der Brief wurde Gegenstand öffentlicher Untersuchungen, nachdem Informationen aus den Dreharbeiten durchgesickert waren. Als Ergebnis weiterer Ermittlungen stellte sich heraus, dass die Beobachterin eine Affäre mit einem wichtigen Vertreter der Führung dieses Films hatte – sie drückte also bei diesem Fall (und wer weiß vielleicht noch bei anderen) ein Auge zu. Und am Ende wurden „Kinder und Eltern“ nicht einmal entschuldigt, und im Abspann des Films heißt es stolz: „Kein einziges Tier wurde verletzt.“ „Life of Pi“ brachte seinen Machern 609 Millionen Dollar ein und erhielt 4 „Oscars“. Viele Zuschauer sind immer noch allgemein davon überzeugt, dass der Tiger oder sogar alle Tiere im Film XNUMX% Computergrafik sind.
Später erhielt die unethische Behandlung von Tieren am Set von Life of Pi einen zweiten Wind, als ein Filmmaterial eines Tigers, der von demselben Trainer, der seinen Tiger für Life of Pi zur Verfügung gestellt hatte, brutal geschlagen wurde, ins Internet gelangte. Der Trainer, der als Reaktion auf den darauf folgenden Skandal sagte, er habe angeblich nicht den Tiger selbst, sondern den Boden vor ihm mit einer Peitsche geschlagen. Gleichzeitig zeigt die Aufnahme deutlich, wie er immer wieder mit der Peitsche auf den auf dem Rücken liegenden Tiger klickt, und man hört ihn wie einen echten Sadisten: „Ich liebe es, ihm ins Gesicht zu schlagen. Und auf die Pfoten … Wenn er seine Pfoten auf einen Stein stellt und ich ihn schlage – das ist wunderschön. Weil es noch mehr weh tut“ und so weiter. (Der Rekord ist jetzt, aber es wird nicht empfohlen, ihn zu sehen, beeindruckend!).
Nicht jeder weiß, dass am Set eines anderen Megablockbusters – der ersten Filmtrilogie „“ nach dem Buch von JRR Tolkien – in einem Vorfall, als das Filmteam untätig war: Ponys, Schafe, Ziegen. Einige von ihnen starben an Austrocknung, andere ertranken in Wassergräben. Das Training der Tiere fand auf einer Farm in Neuseeland statt, die nicht mit einem ANA-Beobachter ausgestattet war. Als der Haupttrainer des Films (John Smith) selbst versuchte, die Ursachen dieser für ihn unangenehmen Tragödie zu untersuchen, indem er sich an die ANA wandte, wurde ihm dies aus Mangel an Beweisen verweigert immer noch nichts beweisen können. Erst nachdem Smith berichtete, dass er die toten Tiere eigenhändig in der Nähe dieser Farm begraben hatte und bereit war, die Polizei persönlich auf den Ort ihrer Skelette hinzuweisen, änderte die ANA das übliche „… es wurden keine Tiere verletzt“ in der Credits dieses Films zu einer anderen, gestrafften Formulierung – dass die Szenen mit der Beteiligung einer großen Anzahl von Tieren in diesem Film unter der Aufsicht ihrer Vertreter gedreht wurden. Auch diese Aussage stellt sich als falsch heraus…
Natürlich zumindest ANA, aber sie machen ihren Job. So wurden beispielsweise während der Dreharbeiten zum jüngsten Blockbuster „“ (2011) mit dem amerikanischen Superstar Matt Damon laut einer Reihe von Menschenrechtsaktivisten sogar Bienen mit äußerster Ethik und Sorgfalt behandelt. Aber dann haben einige Fragen zur Ethik der Idee dieses Films, in dem reiche Leute mit Fantasie … einen Zoo eröffnen?! War es wirklich unmöglich, sich etwas einfallen zu lassen, das nicht damit zu tun hatte, Tiere in Käfigen zu halten, um Profit zu machen? kommentieren viele westliche Veganer. Wie jeder Erwachsene versteht, ist ein Zoo alles andere als ein perfektes Geschäft in Bezug auf den ethischen Umgang mit Tieren…. Mit einem Wort – eine Art seltsamer „amerikanischer Traum“ unter den Autoren des Films, bemerken einige bewusste Zuschauer.
Zum Glück werden Filme mit Tieren gemacht … ohne Beteiligung von Tieren! Auf dem Computer. Laut großen Regisseuren – etwa, die das Problem der Dreharbeiten von Tierkämpfen im Film „“ (2009) mithilfe von Computergrafiken gelöst haben. In diesem Film seien nicht nur „keine Tiere zu Schaden gekommen“, sondern gar nicht an den Dreharbeiten beteiligt gewesen … Das Drehbuch war bereits Mitte der 1990er Jahre fertig, aber Cameron wartete auf die Entwicklung der Computertechnologie, um großangelegte Szenen vollständig umzusetzen auf einem Computer gemacht. Infolgedessen wurde für die Erstellung des Films eine leistungsstarke Supercomputerfarm mit einer Fläche von etwa einem Kilometer mit 35.000 Prozessoren verwendet, von denen eine Reihe von Clustern zu den 200 leistungsstärksten Computern der Welt zum Zeitpunkt des Films gehörten filmen. Mehr als 900 Menschen auf der ganzen Welt arbeiteten an der Computeranimation für den Film. Jede Minute des Films in der Quelle „wiegt“ mehr als 17 Gigabyte Speicherplatz – und das bei einer Länge des Director's Cut von 171 Minuten (!). Und das Schießen kostete im Allgemeinen ungefähr 300 Millionen Dollar. Aber wie Sie wissen, hat sich „Avatar“, um es milde auszudrücken, ausgezahlt – er wurde weltweit zum erfolgreichsten Film aller Zeiten. Und das ist auch ein Triumph des ethischen Umgangs mit Tieren!
Der jüngste Film „“ (2016) hat nach Ansicht von Beobachtern die Computeranimation erneut auf eine neue Ebene gebracht, wenn es möglich ist, entweder vollständigen Realismus – oder einen hübschen „Cartoon“ – nicht mehr aufgrund technischer Möglichkeiten, sondern nach Belieben zu erreichen des Direktors. In The Jungle Book kann sogar ein Kind sehen, wie viel Fortschritt die Animation in den 7 Jahren seit der Veröffentlichung von Avatar gemacht hat.
Klar ist, dass Wildtiere am meisten vom Einsatz der Computergrafik profitieren = schließlich gehören sie in Wahrheit in die Natur und nicht aufs Set! Aber bei der Arbeit mit Computergrafiken freut sich der Regisseur, der nicht unter seinen begriffsstutzigen Schutzzaubern leidet. Manchmal treibt das Problem, selbst ein domestiziertes Tier dazu zu bringen, das zu tun, was laut Drehbuch erforderlich ist, den Regisseur buchstäblich in den Wahnsinn. Also drehte der Regisseur des Films „“ (2009) Skype Jones … einen Kurzfilm darüber, wie er vergeblich versuchte, einen Hund am Set zum Bellen auf der Flucht zu bringen! Der Hund tat alles außer dem, was der Direktor wollte: rannte, aber bellte nicht, oder rannte – und dann bellte, oder bellte, aber rannte nicht …. und so weiter, ad infinitum! Ein Kurzfilm über die Qualen des Regisseurs erhielt den existentialistischen Titel „Die absurde Unmöglichkeit, einen Hund auf der Flucht zum Bellen zu bringen“ und.
Werden die Tiere also bald in Ruhe gelassen und neue Jobs für Animateure geschaffen? Ja, in der Tat, viele Filme „über Tiere“ verwenden aktiv Computergrafik, zum Beispiel beginnend mit dem Film „“ (2001) von Steven Spielberg, der ohne Computer-„Zweitbesetzungen“ nicht möglich gewesen wäre.
Und über den relativ neuen epischen Blockbuster „“ (2014) des berühmten Regisseurs Darren Aronofsky scherzen sie, dass darin Noah … kein einziges Tier gerettet habe – nur Computergrafiken seien in die Arche „geladen“ worden. Ein exzentrischer Regisseur, nein, das Taubenpaar und ein Rabe auf dem Bild waren echt. Außerdem wies er das unaufmerksame Publikum darauf hin, dass der Film kein einziges echtes Wildtier zeige – das beispielsweise noch in Afrika zu finden sei! Tatsächlich bestätigen Fans des Films, dass Computerspezialisten auf Wunsch von Aronovsky die Kreaturen, die Noah rettet, leicht „bearbeitet“ haben – und neue Arten von nicht existierenden Tieren geschaffen haben. Versuchst du, Gott zu spielen? Oder eine neue Ebene des ethischen Umgangs mit Tieren? Wer weiß.
Es gibt noch einen weiteren Punkt: Viele Menschen bemerken, dass mit dem Ersetzen von Tieren durch großäugige „Garfields“ aus Filmen ein besonderer Charme verschwindet, das Leben verschwindet. Schade also, dass Hollywood immer öfter einfach nicht in der Lage ist, Tiere – und Menschen – zu 100 % ethisch zu behandeln! Die Traurigkeit über den allmählichen Abgang lebender vierbeiniger Schauspieler aus dem Kino brachte Julie Totman gut zum Ausdruck: die Cheftrainerin der britischen Firma Birds and Animals UK, die an den Filmen der Harry-Potter-Reihe und dem jüngsten Blockbuster „“ ( 2015), sagte, dass mit dem Ersatz von Tieren durch handgezeichnete Charaktere „die Magie aus den Filmen verschwindet: Man kann schließlich unterscheiden, wo das Echte und wo die Fälschung ist“.