Noam Chomsky: «Es ist klar, dass die menschliche Natur existiert»

Seine Vision widerspricht in allen Bereichen unseren intellektuellen Gewohnheiten. Seit Levi-Strauss, Foucault und Derid suchen wir nach Zeichen der Freiheit in der Plastizität des Menschen und der Vielfalt der Kulturen. Chomsky hingegen verteidigt die Idee der Unveränderlichkeit der menschlichen Natur und der angeborenen mentalen Strukturen, und darin sieht er die Grundlage unserer Freiheit.

Wenn wir wirklich plastisch wären, stellt er klar, hätten wir keine natürliche Härte, hätten wir nicht die Kraft zu widerstehen. Und um sich auf das Wesentliche zu konzentrieren, wenn alles um uns herum versucht, uns abzulenken und unsere Aufmerksamkeit zu zerstreuen.

Sie wurden 1928 in Philadelphia geboren. Ihre Eltern waren Einwanderer, die aus Russland geflohen sind.

Mein Vater wurde in einem kleinen Dorf in der our country geboren. Er verließ Russland 1913, um der Einberufung jüdischer Kinder in die Armee zu entgehen – was einem Todesurteil gleichkam. Und meine Mutter wurde in Weißrussland geboren und kam als Kind in die USA. Ihre Familie floh vor den Pogromen.

Sie sind als Kind auf eine fortschrittliche Schule gegangen, lebten aber gleichzeitig in einem Umfeld jüdischer Einwanderer. Wie würden Sie die Atmosphäre dieser Zeit beschreiben?

Die Muttersprache meiner Eltern war Jiddisch, aber seltsamerweise hörte ich zu Hause kein einziges Wort Jiddisch. Damals gab es einen kulturellen Konflikt zwischen den Vertretern des Jiddischen und dem «moderneren» Hebräisch. Meine Eltern waren auf der hebräischen Seite.

Mein Vater lehrte es in der Schule, und von klein auf lernte ich es mit ihm, las die Bibel und moderne Literatur auf Hebräisch. Außerdem interessierte sich mein Vater für neue Ideen im Bildungsbereich. Also trat ich in eine experimentelle Schule ein, die auf den Ideen von John Dewey basierte.¹. Es gab keine Noten, keinen Wettbewerb zwischen den Schülern.

Als ich im Alter von 12 Jahren im klassischen Schulsystem weiterstudierte, wurde mir klar, dass ich ein guter Schüler war. Wir waren die einzige jüdische Familie in unserer Gegend, umgeben von irischen Katholiken und deutschen Nazis. Wir haben zu Hause nicht darüber gesprochen. Aber das Seltsamste ist, dass die Kinder, die aus dem Unterricht mit jesuitischen Lehrern zurückkehrten, die am Wochenende, als wir Baseball spielen wollten, feurige antisemitische Reden hielten, den Antisemitismus völlig vergaßen.

Liegt es daran, dass Sie in einem mehrsprachigen Umfeld aufgewachsen sind, dass das Erlernen der Sprache das Wichtigste in Ihrem Leben war?

Es muss einen tiefen Grund gegeben haben, der mir sehr früh klar wurde: Sprache hat eine grundlegende Eigenschaft, die sofort ins Auge springt, es lohnt sich, über das Phänomen Sprache nachzudenken.

Jeder Sprecher hat eine endliche Anzahl von Regeln gelernt, die es ihm ermöglichen, eine unendliche Anzahl sinnvoller Aussagen zu machen. Dies ist die kreative Essenz der Sprache, was sie zu einer einzigartigen Fähigkeit macht, die nur Menschen haben. Einige klassische Philosophen – Descartes und Vertreter der Port-Royal-Schule – haben dies begriffen. Aber es waren nur wenige.

Als Sie anfingen zu arbeiten, dominierten Strukturalismus und Behaviorismus. Für sie ist Sprache ein willkürliches Zeichensystem, dessen Hauptfunktion darin besteht, Kommunikation zu ermöglichen. Sie sind mit diesem Konzept nicht einverstanden.

Wie kommt es, dass wir eine Reihe von Wörtern als gültigen Ausdruck unserer Sprache erkennen? Als ich diese Fragen aufgriff, glaubte man, ein Satz sei genau dann grammatikalisch, wenn er etwas bedeutet. Aber das stimmt absolut nicht!

Hier sind zwei Sätze ohne Bedeutung: „Farblose grüne Ideen schlafen wütend“, „Farblose grüne Ideen schlafen wütend.“ Der erste Satz ist richtig, obwohl seine Bedeutung vage ist, und der zweite ist nicht nur bedeutungslos, sondern auch inakzeptabel. Der Sprecher wird den ersten Satz mit normaler Betonung aussprechen, und im zweiten wird er über jedes Wort stolpern; außerdem wird er sich leichter an den ersten Satz erinnern.

Was macht den ersten Satz akzeptabel, wenn nicht die Bedeutung? Die Tatsache, dass es einer Reihe von Prinzipien und Regeln für die Konstruktion eines Satzes entspricht, die jeder Muttersprachler einer bestimmten Sprache hat.

Wie kommen wir von der Grammatik jeder Sprache zu der eher spekulativen Idee, dass Sprache eine universelle Struktur ist, die von Natur aus in jeden Menschen „eingebaut“ ist?

Nehmen wir als Beispiel die Funktion von Pronomen. Wenn ich sage «John denkt, dass er schlau ist», kann «er» entweder John oder jemand anderen meinen. Aber wenn ich sage «John denkt, dass er schlau ist», dann meint «ihn» jemand anderen als John. Ein Kind, das diese Sprache spricht, versteht den Unterschied zwischen diesen Konstruktionen.

Experimente zeigen, dass Kinder ab dem dritten Lebensjahr diese Regeln kennen und befolgen, obwohl ihnen das niemand beigebracht hat. Es ist also etwas in uns eingebautes, das uns dazu befähigt, diese Regeln selbst zu verstehen und zu verarbeiten.

Das nennt man universelle Grammatik.

Es ist eine Reihe unveränderlicher Prinzipien unseres Geistes, die es uns ermöglichen, unsere Muttersprache zu sprechen und zu lernen. Die universelle Grammatik ist in bestimmten Sprachen verkörpert und gibt ihnen eine Reihe von Möglichkeiten.

Im Englischen und Französischen steht das Verb also vor dem Objekt und im Japanischen danach, also heißt es im Japanischen nicht „John hit Bill“, sondern nur „John hit Bill“. Jenseits dieser Variabilität müssen wir jedoch, mit den Worten Wilhelm von Humboldts, von einer „inneren Form der Sprache“ ausgehen.²unabhängig von individuellen und kulturellen Faktoren.

Sprache weist Ihrer Meinung nach nicht auf Gegenstände, sondern auf Bedeutungen hin. Es ist kontraintuitiv, nicht wahr?

Eine der ersten Fragen, die sich die Philosophie stellt, ist die Frage des Heraklit: Kann man zweimal in denselben Fluss steigen? Wie stellen wir fest, dass dies derselbe Fluss ist? Aus der Sicht der Sprache bedeutet dies, sich zu fragen, wie zwei physikalisch unterschiedliche Entitäten mit demselben Wort bezeichnet werden können. Sie können seine Chemie ändern oder seinen Fluss umkehren, aber ein Fluss bleibt ein Fluss.

Wenn Sie dagegen Barrieren entlang der Küste errichten und Öltanker entlang fahren, wird sie zu einem «Kanal». Ändert man dann seinen Belag und fährt damit in die Innenstadt, wird er zum «Highway». Kurz gesagt, ein Fluss ist in erster Linie ein Konzept, ein mentales Konstrukt, kein Ding. Dies wurde bereits von Aristoteles betont.

Seltsamerweise ist die einzige Sprache, die sich direkt auf die Dinge bezieht, die Sprache der Tiere. Dieser und jener Schrei eines Affen, begleitet von diesen und jenen Bewegungen, wird von seinen Angehörigen eindeutig als Gefahrensignal verstanden: Hier bezieht sich das Zeichen direkt auf Dinge. Und man muss nicht wissen, was im Kopf eines Affen vorgeht, um zu verstehen, wie er funktioniert. Die menschliche Sprache hat diese Eigenschaft nicht, sie ist kein Referenzmittel.

Sie lehnen die Vorstellung ab, dass der Detaillierungsgrad unseres Weltverständnisses davon abhängt, wie reich der Wortschatz unserer Sprache ist. Welche Rolle ordnen Sie dann Sprachunterschieden zu?

Wenn Sie genau hinsehen, werden Sie feststellen, dass die Unterschiede zwischen den Sprachen oft oberflächlich sind. Sprachen, die kein spezielles Wort für Rot haben, nennen es «die Farbe des Blutes». Das Wort «Fluss» umfasst im Japanischen und Suaheli eine breitere Palette von Phänomenen als im Englischen, wo wir zwischen einem Fluss (Fluss), einem Bach (Bach) und einem Strom (Stream) unterscheiden.

Aber die Kernbedeutung von «Fluss» ist ausnahmslos in allen Sprachen vorhanden. Und das muss es sein, aus einem einfachen Grund: Kinder müssen nicht alle Variationen eines Flusses erleben oder alle Nuancen des Begriffs «Fluss» lernen, um Zugang zu dieser Kernbedeutung zu haben. Dieses Wissen ist ein natürlicher Bestandteil ihres Geistes und in allen Kulturen gleichermaßen vorhanden.

Ist Ihnen klar, dass Sie einer der letzten Philosophen sind, die an der Idee der Existenz einer besonderen menschlichen Natur festhalten?

Zweifellos existiert die menschliche Natur. Wir sind keine Affen, wir sind keine Katzen, wir sind keine Stühle. Es bedeutet, dass wir unsere eigene Natur haben, die uns auszeichnet. Wenn es keine menschliche Natur gibt, bedeutet das, dass es keinen Unterschied zwischen mir und dem Stuhl gibt. Das ist lächerlich. Und eine der grundlegenden Komponenten der menschlichen Natur ist die Sprachfähigkeit. Diese Fähigkeit hat der Mensch im Laufe der Evolution erworben, sie ist eine Eigenschaft des Menschen als biologischer Spezies, und wir alle haben sie gleichermaßen.

Es gibt keine solche Gruppe von Menschen, deren Sprachkenntnisse geringer wären als die der anderen. Die individuelle Variation ist nicht signifikant. Wenn Sie ein kleines Kind eines Amazonas-Stammes nehmen, das in den letzten zwanzigtausend Jahren keinen Kontakt zu anderen Menschen hatte, und es nach Paris bringen, wird es sehr schnell Französisch sprechen.

In der Existenz angeborener Strukturen und Sprachregeln sehen Sie paradoxerweise ein Argument zugunsten der Freiheit.

Dies ist eine notwendige Beziehung. Ohne Regelwerk keine Kreativität.

Eine Quelle: Magazin Philosophie

^1. John Dewey (1859-1952) war ein amerikanischer Philosoph und innovativer Pädagoge, Humanist, Anhänger des Pragmatismus und Instrumentalismus.

^2. Preußischer Philosoph und Sprachwissenschaftler, 1767-1835.