Religiöse Themen führen heute zu akuten Auseinandersetzungen in der säkularen Gesellschaft. Warum gibt es Glaubenskonflikte so häufig? Was, abgesehen von den unterschiedlichen Dogmen, wird zu einer Quelle der Konfrontation? Erklärt der Religionshistoriker Boris Falikov.
Psychologien: Warum polarisiert sich die Gesellschaft jetzt in religiösen Fragen? Warum wird Religion sogar innerhalb derselben Konfession und Kultur, geschweige denn verschiedener Zivilisationen, zum Streitpunkt?
Boris Falikow: Wissen Sie, um diese schwierige Frage zu beantworten, brauchen wir einen historischen Exkurs. Denn in der Regel haben alle Arten von Oberteilen Wurzeln. Wir müssen sehen, wie alles begann.
Alles begann anscheinend Ende des XNUMX. Jahrhunderts. Soziologen, insbesondere Max Weber, kamen zu dem Schluss, dass die Säkularisierung, das Verdrängen der Religion an den Rand der Gesellschaft, das Ersetzen religiöser Institutionen durch die Institutionen der Vernunft, der Wissenschaft, der Rationalität, des Positivismus usw. ein unumkehrbarer Prozess ist. Es begann und wird sich linear in eine bessere Zukunft fortsetzen. Aber es stellte sich heraus, dass alles nicht ganz so ist.
Im letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts stellten Soziologen erstaunt fest, dass Religion nicht verdrängt, nicht durch Vernunft ersetzt werden will. Dieser Prozess ist im Allgemeinen nicht linear. Alles ist viel komplizierter. Texte zu diesem Thema begannen zu erscheinen, ziemlich neugierig und analytisch. Es hat sich ein gemeinsamer Ansatz herausgebildet: Tatsächlich wird eine Art religiöser Aufschwung erwartet, hauptsächlich im sogenannten globalen Süden. Dies sind Lateinamerika, Afrika, der Nahe Osten und Südostasien. Und dem gegenüber jeweils der globale Norden (oder Westen, wie man aus Trägheit sagt). Hier, in diesem globalen Süden, findet wirklich ein religiöser Aufschwung statt, der politische Formen annimmt, der Fundamentalismus erhebt sich als eine sehr aktive Form der Religiosität, wenn Religion sich in der Gesellschaft etablieren will, um eine Art Macht zu haben.
Fundamentalismus ist eine aggressive Behauptung religiöser Werte. Und das passiert in allen Religionen. Wir kennen natürlich zuallererst den Islam und den Islamismus. Aber es gibt auch Fundamentalismus im Hinduismus, und sie machen sehr unangenehme Zwischenfälle. Sogar Buddhisten (wir haben ein Bild von Buddhisten als Menschen, die völlig unbeirrt sind) laufen irgendwo in Myanmar mit Clubs hinter einheimischen Muslimen her und schlagen ihnen die Köpfe ein. Und der Staat tut so, als ob nichts passiert. Der Aufstieg eines politisierten aggressiven Fundamentalismus ist also in allen Religionen zu beobachten.
Unser Staat ist kein neutraler Schiedsrichter. Deshalb sind unsere Kulturkriege nicht so zivilisiert wie im Westen.
Und was passiert im Westen? Tatsache ist, dass der Westen gegen dieses Phänomen nicht immun ist. Fundamentalistische, konservative Strömungen erheben ihre Köpfe in Europa, in Amerika und hier in Russland. Dennoch sind wir zu einem gewissen Grad Teil des globalen Westens, wenn auch nicht vollständig. Tatsache ist aber, dass dieser Prozess durch den fortschreitenden Säkularisierungsprozess gebremst wird. Das heißt, wir (und im Westen) haben zwei Prozesse gleichzeitig. Einerseits nimmt der Fundamentalismus zu, andererseits geht die Säkularisierung weiter. Und als Ergebnis gibt es so etwas, das Soziologen Kulturkriege („Kulturkriege“) nennen.
Was es ist? Dies ist, wenn die Verfechter religiöser Werte und die Verfechter säkularer Werte in einer demokratischen Gesellschaft versuchen, ihre Probleme zu lösen. Außerdem lösen sie sehr akute Probleme: über Abtreibung, Gentechnik, homosexuelle Ehen. Die ideologischen Unterschiede zwischen Säkularisten und Fundamentalisten in diesen Fragen sind sehr ernst. Doch wie verhält sich der Staat in solchen Fällen?
Im Westen ist der Staat in der Regel ein neutraler Schiedsrichter. Alles wird im Rechtsbereich entschieden, es gibt unabhängige Gerichte. Und in Amerika zum Beispiel werden entweder Fundamentalisten oder Säkularisten etwas voranbringen. Sie befinden sich auf gegenüberliegenden Seiten der Barrikaden. In Russland hätte im Idealfall dasselbe passieren sollen. Das Problem ist, dass unser Staat kein neutraler Schiedsrichter ist. Das zweite Problem ist, dass wir keine unabhängigen Gerichte haben. Deshalb haben unsere Kulturkriege keinen so zivilisierten Charakter wie im Westen.
Wobei man sagen muss, dass es auch im Westen zu gravierenden Verwerfungen kommt. Zum Beispiel wurde im selben Amerika kürzlich ein Arzt erschossen, der Abtreibungen durchführte. Im Allgemeinen ist es natürlich paradox, wenn ein Verteidiger der Heiligkeit des Lebens um des Lebens eines Embryos willen das Leben eines Erwachsenen nimmt. Ein kulturelles Paradox entsteht.
Aber man hat nicht das Gefühl, dass Fundamentalismus einerseits religiöse Grundlagen zu haben scheint und andererseits nicht unbedingt an bestimmte religiöse Werte gebunden ist, dass es nur eine Orientierung an der Vergangenheit ist, an wie diese Menschen sind moralische Werte vorstellen? Wie eng ist die Beziehung zur Religion?
BF: Hier unterscheiden wir uns etwas vom Westen. Denn im Westen ist Fundamentalismus immer noch direkt mit religiösen Werten verbunden. In unserem Land glaube ich nicht, dass es direkt mit Religion zusammenhängt. Denn nach unseren soziologischen Daten geben zwar 80 % an, orthodox zu sein, aber das ist eher eine kulturelle nationale Identität: Sie gehen nicht regelmäßig in die Kirche und nehmen das Abendmahl auch nicht sehr ernst. Ich vermute, wir haben Fundamentalismus, der weitgehend mit Antiwestlichkeit in Verbindung gebracht wird.
Unsere Fundamentalisten sind diejenigen, die glauben, dass es im Westen ein komplettes Laster gibt
Unsere Fundamentalisten sind diejenigen, die glauben, dass es im Westen ein komplettes Laster gibt. Obwohl dies völlig unrealistisch ist. Die Wahrnehmung ist jedoch diese. Und wir, als letzte Hochburg der Wahrheit der russischen Spiritualität und Geschichte, der patriarchalischen Werte, stellen uns dem bis zuletzt entgegen. Insel der Gerechten im Kampf gegen den verfallenden Westen. Ich fürchte, dass unser Konservatismus und Fundamentalismus dieser Idee verschlossen ist.
In einem Artikel über Kirill Serebrennikovs Film The Disciple schreiben Sie über ein neues Phänomen nicht-konfessioneller Religiosität. Es gibt Menschen, die werden im Westen «none», «none» genannt. In unserem Land gehören zu diesem Typ diejenigen, die von dem Wunsch getrieben werden, sich an Sündern zu rächen und ihren Zorn über diejenigen zu bringen, die anderer Meinung sind. Warum nimmt unser Protest diese Form an?
BF: Ich bin auf dieses Problem gestoßen, als ich im Gogol Center den Film «The Apprentice» gesehen habe und war erstaunt. Gezeigt wird ein scheinbar protestantischer Fanatiker. Zuerst dachte ich, das Stück sei von Marius von Mayenburg, Deutscher, Serebrennikov hat es an die russischen Realitäten angepasst – und er hat es leicht unterangepasst. Denn woher bekommen wir das? Und dann habe ich darüber nachgedacht und festgestellt, dass die Intuition des Künstlers schärfer war als die Reflexionen der Religionssoziologen. Und in der Tat, sehen Sie, „Keine“ im Westen sind das Ergebnis der Säkularisierung, wenn kirchliche Strukturen erodieren und die Menschen an ein höheres Prinzip glauben, sich aber gleichzeitig nicht darum kümmern, welcher Konfession sie angehören. Auf die Frage „Sind Sie Protestant, Katholik oder Jude? sie sagen: „Nein, ich … ja, es spielt keine Rolle, da ist etwas. Und ich bleibe bei dieser höheren Macht, und die institutionalisierte Form der Religion interessiert mich nicht.“
Die Suche nach Hexen führt dazu, dass die Menschen aufhören, einander zu vertrauen
Im Westen wird diese Position mit liberalen Ansichten kombiniert. Das heißt, sie stehen in den Kulturkämpfen eher auf der Seite der Säkularisten, gegen alle fundamentalistischen Extreme. Es stellt sich heraus, dass dieser Typ von uns, wie ich nach dem Anschauen von Serebrennikovs Film verstanden habe, eindeutig nicht konfessionell ist. Deshalb schickt der Held den orthodoxen Priester weit weg: Er fühlt sich nicht als Mitglied der orthodoxen Kirche, er ist kein Protestant, er ist niemand. Aber er liest ständig die Bibel und streut Zitate ein, so dass selbst dieser arme Priester nichts zu sagen hat, er kennt die Bibel nicht so gut. So stellt sich heraus, dass in unserem Land ein sozusagen konfessionsloser Gläubiger eher eine Folge eines religiösen Aufschwungs ist.
Das ist einerseits. Und andererseits gibt es hier, wie gesagt, nicht rein religiöse Faktoren, sondern offenbar nackten Moralismus: Wir sind Heilige in weißen Gewändern, und ringsum sind Sünder. Es ist kein Zufall, dass er in diesem Film mit einem Biologielehrer kämpft, der Modernisierung, Modernität symbolisiert. Er ist Anti-Darwinist, er kämpft gegen den bösartigen Westen, der glaubt, dass der Mensch vom Affen abstammt, und wir glauben das nicht. Überhaupt entpuppte er sich als kurioser Typus des konfessionslosen Fundamentalisten. Und ich vermute, dass das typisch für uns ist.
Das heißt, alle Geständnisse sind dem Helden nicht radikal genug?
BF: Ja, das kann man sagen. Sie alle haben hier eine Art Modus Vivendi gefunden, aber Sie müssen sich immer an den biblischen Gott wenden, den Gott, der Sodom und Gomorra zerstörte, schreckliches Feuer und Schwefel über sie brachte. Und so sollten Sie sich verhalten, wenn Sie dieser bösartigen Gesellschaft gegenüberstehen, unmoralisch.
Warum denkst du, dass die Konzentration auf die Vergangenheit, der Wunsch, die Vergangenheit wiederzubeleben, uns eher trennt als uns zu vereinen und zu inspirieren?
BF: Sehen Sie, ich denke, da liegt das Problem. Wenn es eine Einstellung zum Patriarchat gibt, zu all diesen Bindungen, zur Tradition, zur Vergangenheit, beginnt sofort die Suche nach Hexen. Das heißt, die Agenten der Moderne, die Agenten der Modernisierung, die eine Rückkehr in die Vergangenheit verhindern, werden zu Feinden. Es gibt einen solchen Standpunkt, dass dies vereinen sollte: Wir haben gemeinsame Feinde gefunden und wir werden in geordneten Reihen gegen sie vorgehen … Aber meiner Meinung nach ist dies eine ziemlich oberflächliche Vorstellung, dass Mobilisierung vereinen kann. Im Gegenteil, sie ist spalterisch.
Warum? Denn die Suche nach Hexen führt zu wachsendem Verdacht. Menschen hören auf, einander zu vertrauen. Es gibt soziologische Studien, denen zufolge Russland in Bezug auf den Vertrauenskoeffizienten in die Gesellschaft leider zu niedrig ist. Wir haben kein sehr gutes Vertrauensverhältnis: Jeder verdächtigt jeden allem, die Uneinigkeit wächst, die Entfremdung der Menschen voneinander, das soziale Gefüge ist zerrissen. Daher führt die Suche nach Halt in der Vergangenheit und die Ablehnung der Moderne, der Moderne und des Westens als Sinnbild der Moderne meiner Meinung nach zur Zerrissenheit.
Sehen Sie einen Ausweg aus dieser Situation? Es ist klar, dass wir nicht auf staatlicher Ebene handeln können, sondern auf der Ebene menschlicher Verbindungen, horizontaler Verbindungen oder persönlicher Beziehungen? Wo ist der Weg zur Toleranz, nicht nur interkonfessionell, sondern auch im Kulturkampf? Gibt es eine Möglichkeit, sie weicher zu machen?
BF: Wir können die Regierungspolitik und so etwas wirklich nicht ändern. Was die psychologische Seite betrifft, die für Sie interessanter ist, wie kann man das alles beheben? Hier ist es schwierig. Weil diese Leidenschaften oder scheinbar religiösen Dinge wirklich mehr die Emotionen als den Verstand berühren. Wir müssen versuchen, den Verstand irgendwie einzuschalten, richtig? Es funktioniert auch nicht sehr gut. Mir scheint, dass der psychoanalytische Ansatz der richtigste ist. Integration des Unbewussten, wenn Sie anfangen, Neurosen zu erkennen. Wenn es mein Wille wäre, würde ich die Rolle der Psychologen im Land stärken.
Nun, wenigstens schaffen Psychologen einen Raum, wo man darüber reden kann.
BF: Ja, wo man darüber reden und zu einem Konsens kommen kann. Übrigens ist der Psychologisierungsgrad der westlichen Gesellschaft sehr hoch. Das heißt, Psychologen spielen dort eine ernsthafte soziale Rolle, und tatsächlich nutzen viele Menschen ihre Dienste, und nicht nur die Reichen, diese Dienste stehen vielen zur Verfügung.
Psychologen können wirklich etwas tun, um Spannungen in der Gesellschaft abzubauen, um zu erkennen, was uns trennt und was uns noch verbindet. Wir werden dies als ein optimistisches Ende des Gesprächs betrachten.
Das Interview wurde für das Psychologies-Projekt «Status: in einer Beziehung» im Radio «Kultur» im Oktober 2016 aufgezeichnet.